Limitation à 110 km/h sur Autoroute : "Le Mouvement Populaire farouchement contre !"

Non à la limitation à 110km/h sur autoroute
envoyé par ump.

Et vous qu'en pensez-vous ?

Comments

[Rédigé par: chantal]

Bonjour,
Si on parle de limitation de vitesse = moins de polution ..?..peut-être ......mais personellement j'y crois :on roule moins vite mais plus longtemps pour le même parcours...!Alors ...???

Diminuer les accidents ,je n'y crois pas du tout.

Les mauvais conducteurs existeront toujours et ce quelque soit la limitation de vitesse .

Rouler à 110 sur l'autoroute = cocher la case :éviter les routes à péages sur le GPS .

Je prends la voiture que pour les grands trajets, le reste du temps ,je me déplace en vélo .

Je suis donc contre la limitation à 110 sur autoroute , mais pour une amélioration des pistes cyclables dans les villes

[Rédigé par: Suzy]

110 c'est déjà très bien, je suis pour !

[Rédigé par: VOI DE LASSAGES]

Tout a fait d'accord pour les 110km/h sur autoroutes.Prenons exemple des états unis où la vitesse est limitée à 90 km/h.D'autre part, il faudrait supprimer les vitesses intermédiaires comme celles qui passent subitement de 50 à 70 puis à 50 dans un laps de temps très rapproché.En ville la vitesse ne devrait pas dépassée 45 km/h grand maximum.

[Rédigé par: LAURENT]

completement contre la limitation a 110 il est deja difficile de respecter le 130 autant laisser notre permis dans les commissariats.Par ailleurs un peu de tolerance sur autoroute serait la bienvenue les autoroutes sont plus sures et c est pourtant la que l on controle le plus... completement aberrant.Bref si le 110 passe il est clair que je ne voterai plus a bon entendeur....

[Rédigé par: Daniel]

Bonjour,
La limitation à 110 est en train de se mettre en place partout, quand ce n'est pas 90 ou 70 (arrèté préfectoral).
Il faut bien se dire que l'Etat n'ayant plus un sou vaillant, les gendarmes sont des pourvoyeurs importants des impots collectés et que ces limitations se feront...(à défaut d'autres réformes qui seraient plus utiles).Une nouvelle fois, c'est la facilité qui prévaut...
Bonne journée et soyez prudent

[Rédigé par: Bucciarelli]

Vraiment marre d'etre traité sur la route comme des inconcients!!!
Je fais 100000km par ans pour mon travail et deja il est simple de se rendre compte que les radars fixe ou mobiles sont la pour faire entrer de l'argent dans les caisses de l'etat .On doit deja a subir les travaux sur les autoroutes avec des ralentissement sans pour autant beneficier d'une ristourne!!!!!
les travaux oui mais n'oubliont pas que nous payons pour rouler a 130km
Messieurs les politiques a quant une loi pour reformer cette logique des ASF et Cofiroute!! On nous vole encore!!
Patrick

[Rédigé par: Hugo FIORETTA]

Dans des pays comme l'Allemagne où 57% des portions d'autouroutes sont à vitesse illimitées, les autorités ne comptent pas un taux de mortalité élevés, pays où en plus l'assurance ne couvre pas les frais d'accident produit à une vitesse au dessus de 130 km/h.Les autorités ne devraient donc pas limiter la vitesse à 110km/h.

[Rédigé par: MARLETTA]

Après un réduction significative des accidents de la route ces dernières années grace aux contôles de vitesse, je pense qu'il est important d'arréter les délires.
La réduction de vitesse à 110 Km/h n'apportera rien de plus.

Il serait plus rationnel d'étudier les points accidentogénes et remedier aux causes d'accidents.
NON A LA LIMITATION DE VITESSE à 110 km/h.

[Rédigé par: Gilbert KLEIN]

Ne pensons pas qu'à nous, à "nos intérêts" , à "nos droits".
Si une limitation supplémentaire ne permet de sauver qu'une seule vie, en tant que chrétien, qu'humaniste, je suis POUR.
Je connais les engagements chrétiens de Nicolas Sarkozy pour lui faire confiance. Compagnons, par pitié, ne soyons pas libéraux libertaires!!!
Gilbert KLEIN

[Rédigé par: henri hitte]

Accélérer les projets de ferroutage, c'est moins de camions sur les routes, c'est davantage de sécurité et beaucoup moins de CO2..!

[Rédigé par: Eric PAQUET]

contre la réduction de la vitesse sur autoroute.Si j'accepte de payer le péage,c'est pour pouvoir circuler plus facilement,et rapidement. A 110km,çà ne m'intéresse pas,et j'irai donc m'entasser dans les bouchons aux abords de toute ville aujourd'hui...Et revenons à des 4L et 2CV,au lieu de voitures à + de 150cv,on ira moins vite...

[Rédigé par: Amaratmeister]

Statistiquement depuis plus de 30 ans, le nombre d'accidents par kilomètre parcouru sur autoroute est inférieur à celui des autres voies de circulation.Il n'en reste pas moins que ces accidents ont une gravité supérieure à la moyenne du fait de la vitesse des collisions.La cause principale en est le non respect des distances entre les véhicules circulant sur les voies surtout en cas de mauvaise visibilité , les imprudences de certains conducteurs par exemple:téléphoner en conduisant à 130 km/h sur la voie de gauche), ne pas signaler son véhicule à l'arrêt sur la bande d'arrêt d'urgence ou se déplacer sur cette dernière à pied...
c'est donc pour moi inutile de diminuer la vitesse à 110 km/h, il faut sans cesse faire de la pédagogie autoroutière à travers les média, les auto écoles et les organismes officiels (Education nationale,Sécurité routière, la Prévention routière, les automobiles clubs et bien sûr les parents des jeunes conducteurs.

[Rédigé par: Annie]

Je pense qu'il est complètement absurde de limiter la vitesse à 110km/h. Le problème n'est pas la vitesse mais le comportement des automobilistes. Ils roulent sur la voie du milieu alors qu'ils roulent à peine plus vite que les camions, ils ne mettent pas leur clignotant et quand ils le mettent, ils déboitent en pensant avoir la priorité !

[Rédigé par: WAGENER Erick]

je suis contre la limitation de vitesse sur les autoroutes a 110 k/h,mais ce qu'il faudrais c'et d'avantage de control ainsi que sur les voies rapide je vous donne exemple la voie rapide qui part de pont de l-ile de Ré jusqu'a Angoulin et limitée a 90 k/h avec une partie a 70 k/h mais aucune voiture ne respecte la limitation de vitesse sauf a la limite du radar il y a des control une fois tous les 36 mois et encor je suis généreux

[Rédigé par: Lynx taciturne]

Je suis pour toutes les limitations. Pourquoi se limiter à limiter à 110 Kms/H? C'est absurde. Il n'est pas plus compliqué de limiter la vitesse, sur toutes routes, à 20 Kms/h. Ainsi, plus personne ne songera à acquérir une voiture, source de pollutions insupportables. Les vélos redeviendront le véhicule convivial dont le monde a besoin, pour sauver la planète et revenir au paradis perdu des dinausaures.Encore un effort, M. Ushuaïa!

[Rédigé par: Pierre]

Absolument contre.A 110kmh ,il n'y a plus d'intérêt à prendre l'autoroute qui coùte trés trés cher. Ce qu'il faut mettre en cause ,c'est le comportement de certains conducteurs ,ceux qui roulent en permanence sur la file centrale,ou qui déboitent sans signaler ou dépassement de vitesse pour les PL etc.. etc..130kmh est une bonne vitesse sur une autoroute non encombrée et par beau temps. 110 est une vitesse bâtarde qui ne nous permet pas de rouler de façon économique ,car selon les véhicules ,le moteur est en surrégime du fait de la vitesse inférieure.

[Rédigé par: Gilbert Delpeyroux]

Bonjour,110 km h sur autoroutes démagogique, alors que la plus pars des accidents on lieu sur des route secondaires ou en ville.Mon travaille m'amène souvent a circuler le matin de bonne heur (4h,5h) du matin le soir au alentour de minuit au environ des villes je vois des choses qui me font hérisse les cheveux (le peux qui me reste) je passe sur les infractions il me faudrait un journal pour les décrire,a mon avis au lieu de placer les forces de l'Ordre sur l'autoroute avec des jumelle comme j'ai pus le constater pour la toussaint avec des jumelle pour faire du fric avec le pauvre automobiliste qui oublie un petit peu et franchis les 140 km h,je crois qu'il serais plus judicieux de faire surveiller les points stratégiques que je décrit plus haut,a votre avis?

[Rédigé par: romestant michel]

les radars automatics sa rapporte des milions au gouvernement mais sa le rend trés impopulaire surtout pour les petites vitesses qui sont un piège

[Rédigé par: Mickael HUMBERT]

Bonjour,
étant lorrain, je peux même vous dire que certains tronçons d'autoroute sont limités à 90km/h. Il n'y a en effet, comme Monsieur Xavier Bertrand l'a bien annoncé, aucun intérêt à prendre l'autoroute sachant que les nationales sont également limités à 90km/h. Il me semble que 130km/h est déjà une bonne limite : rappelons tout de même qu'en Allemagne, il n'y a me semble-t-il pas de limitation de vitesse, et que les accidents de la route ne sont pas supérieurs à ceux produits en France. Je ne pense pas que la solution soit la suppression d'une limitation de vitesse, mais une limitation à 130km/ reste suffisante... A partir du moment où les automobilistes, les motards, prennent conscience du danger de rouler trop vite, ou sous l'effet de drogues et autres alcools, et pour les autres, et pour eux.

[Rédigé par: JP A]

Je suis contre la limitation à 110 km:h sur les autoroutes
Elles sont déja suffisamment chères et je ne les emprunte plus
pourquoi ne pas faire comme l'Alemagne si souvent citée en exemple?
une telle mesure mérite le retrait de tout engagement politique de ma part

[Rédigé par: JONAS]

Cette mesure serait souhaitable, si la multitude de poids lourds, Français et en particulier, étrangers, respectaient les limitations de vitesses qui leur sont assignées.
Actuellement, elle ne peut que provoquer des accidents supplémentaires, liés au temps nécessaire à leurs dépassements.

JONAS

[Rédigé par: Irène Baron]

Bonjour,

J'apprécie tout à fait la position de Monsieur le Ministre. Sur les longs parcours il faut déjà lutter contre la perte de vigilance à 130 km/h alors à 110 !!. A mon avis, la seule solution pour éviter les accidents de la route est une grande modification de l'apprentissage de la conduite. Aucun moniteur d'auto école n'apprend à ses élève : à anticiper, à freiner efficacement et puissamment sans blocage, à s'arrêter en toute circonstance : devant un passage pour piéton parce qu'un piéton traverse de plein droit sans regarder... en un mot à avoir une conduite intelligente. Je regrette beaucoup que de nombreuses personnes qui se veulent bien pensantes estiment que tout le monde doit pouvoir conduire, l'erreur est là. Tout le monde n'est pas capable d'être pilote d'hélicoptère, tout le monde n'est pas capable d'être pianiste, tout le monde n'est pas capable d'être carreleur... tout le monde n'a pas les capacités requises ou les réflexes pour conduire une voiture même si cela paraît simple. Il faut encourager toutes les personnes qui conduisent "pour faire comme les autres" à utiliser les moyens de transport en commun et principalement les taxis en province. Je ne vais pas tout développer mais il serait intéressant de "réinventer" le taxi collectif et il y aurait des débouchés pour les amoureux de la conduite automobile comme chauffeurs de taxis après une sérieuse formation. Qui a appris à faire un "tête à queue" ? personne, ou presque et en tous cas pas en auto école. Dommage car cela peut se révéler très précieux en cas de dérapage incontrôlé.. au départ. . Par ailleurs, quand va-t-on apprendre aux enfants que pour traverser une rue il faut être sur le passage pour piétons mais avant tout s'assurer que toutes les voitures sont arrêtées. Les parents et les enseignants doivent cesser de leur inculquer la notion de "droit" de passage.

[Rédigé par: Roger Pérès]

Complètement d'accord avec Vincent (19 octobre). Soyons lucides et connaissons-nous : le Français, frondeur souvent aigri, a besoin de lois et règles les plus simples possibles ; donc oublions les savantes modulations entre matin et soir etc...et oublions l'exemple allemand cité à tort et à travers, systématiquement coloré en rose .
Ma conclusion : 110 apporterait sûrement un gain de consommation et de pollution ; soit ! Mais au prix de la négation de l'autoroute, et du danger d'endormissement . Restons à 130 !!!
Améliorations ? Interdiction de doubler sur portions à 2 voies seulement pour véhicules limités sous 130 ; et simplification des variations 130, 110, 90 ...

[Rédigé par: Sylvia Mackert]

La vitesse et les accidents, ce n'est pas sûr, il y a bien des accidents en ville, où l'on roule beaucoup moins vite, même dans les zones 30.
Les spots à la télé concernant la sécurité routière et les accidents mortels montrent d'autres raisons, comme l'imprudence, l'oubli d'un clignotant, le téléphone au volant etc
La vitesse bien gérée par de bons conducteurs qui respectent les règles de sécurité, et du bon sens, du respect des autres automobilistes, ne pose pas de problèmes. Et limiter à 110 ralentirait le flux sur l'autoroute parfois saturée. Le périphérique à Paris ne permet pas toujours de rouler suffisamment vite, car il y a des bouchons, c'est aussi un exemple. (Et je ne viens que rarement à Paris) Les bouchons à petite vitesse polluent énormément. Roulez moins vite ne signifie pas toujours moins de pollution ou moins de consommation de carburant.
L'autoroute payante est sensé être plus sûre que les routes nationales et doit par conséquent permettre de rouler plus vite.
Faut-il interdire les poids lourds sur les autoroutes ? Notamment avec les produits dangereux et inflammables. Un autre débat. La pollution existe aussi quand il y a des accidents avec des véhicules transportant des produits toxiques ou dangereux.

[Rédigé par: jerome]

j'aimerais pensez que rouler à 110 km/h est une bonne idée pour garantir une sécurité routière plus sure mais ne faudrait il pas d'abord changer le système.
Je m'explique:
on nous sort des projets tout les mois qui répondent à des sondages et qui a mon sens ne rendent pas la route plus sure car c'est à une éducation à la conduite qu'il faut réfléchir.
Je ne crois plus de toute façon en la volonté des force de l'ordre, il y a 1 mois j'ai dénoncé une personne qui roule sans permis car invalide par décision de justice depuis 2006 (alcool et délit de fuite etc.....) hors depuis ce temps la ce monsieur conduit tout les jours et passe par une école après sa journée de travail, j'ai appelé 2 fois la gendarmerie et rien, "on va pas faire une filature pour ça" qu'il m'ont répondu, alors je dis bravo.
avant de sortir des plans d'action agissez la ou vous pouvez

[Rédigé par: Didier]

La limitation de vitesse telle qu'elle est pratiquée est absurde. La vitesse devrait être modulée en fonction des lieux, des circonstances, de la visibilité et des conditions météorologiques.
110 à l'heure un dimanche à 7 heures du matin sur l'autoroute vers PAU n'a aucun sens.110 à l'heure le 1er aout à 10 heures du matin à MOntélimar n'a également aucun sens.
Mais tant que l'on aura des politiciens autocrates, la politique de "sécurité routière" n'aura aucun sens.
Il suffit de se référer à la politique de tolérence double zéro à l'égard des automobilistes, et de la comparer aux sanctions à l'égard des gardiens de la paix ayant causé un accident mortel , pour voir que dans ce pays, on marche sur la tête !!!!
Didier

[Rédigé par: joce]

Contre une idée aussi farfelue que la limitation de vitesse sur autoroute pour gagner moins d'1/2 h sur une trajet de 3 h je ne vais pas aller payer l'autoroute alors que beaucoup de nationales (pardon départementales j'oubliais encore une érésie)permettent sur certaines portions de rouler à 110 km/H gratuitement.Il serait plus judiciable d'empêcher les chauffards de rouler ainsi que les camions étrangers à circuler moins vite(pourquoi ne pas faire une petite règle de trois au moment du péage et contrôler plus serieusement à ce moment).
C'est invivable de conduire en fixant sans arrêt son compteur et beaucoup plus dangereux qu'avant tous ses systèmes de radars automatiques et sans souplesses.

[Rédigé par: ma pomme]

ne devrait-on pas plutôt limiter le compteur des véhicules, que la vitesse sur les routes en nous balancant le nombre de tués par an !!! c'est difficile de résister aux super joujoux qui vont vite, non ?

[Rédigé par: Choux]

Existe-t-il des statistiques sur les accidents sur autoroutes liés à :

1) Les poids lourds qui ne respectent pas les règles du code de la route.
2) L'assoupissement au volant lié à la monotonie d’une conduite pépère.
3) L'alcool et la drogue ou les deux à la fois.
4) Les vitesses excessives
5) La cylindré et au poids du véhicule.

Peut-être y trouverions nous alors que la vitesse n’est pas forcément le facteur d’accident le plus important et que cette limitation à 110 Km/h ne serait justifiée que dans le but de faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’état.

[Rédigé par: alexandre .T]

Par pitié reprivatisons vite de nouveau les autoroutes.
Les 110 kms heure c'est n'importe quoi.Restons sèrieux

[Rédigé par: horre]

totalement contre, cela favorise l'insécurité routière,le raisonnement de ump est exellent ,ce n est pas la vitesse qui tue mais les Comportement irrespensable

[Rédigé par: franck]

13à cest bien .110 si c'est gratuit.Laissez nous vivre et circuler je sature des contrôles abusifs.la colère monte.Contrôlez les vendredi et samedi soir beaucoup plus.ma colère monte. Si les gendarmes les gendarmes ne peuvent travailler les soirs ou les jeunes sortent alors fermez lzs bar et boîtes de nuits.J'ai eu dans l'année 4 PV en allant chercher mes enfants à l'école. Radar placé en descente, à peine 6 km au dessus? je sature. Nos responsables ont des chauffeurs. Ils mesurent mal leurs réglements.

[Rédigé par: Vincent]

Je suis un peu atterré par le niveau des arguments déployés sur ce sujet. Entre le "à 110 on s'endort" et le "c'est encore une idée pour nous tirer de l'argent" j'ai l'impression d'être sur un forum de gauchistes. Mes droits par ci, mes droits par là... et vos devoirs dans tout ça? Les limitations de vitesses sont faites pour être respectées et si depuis quelques années la mortalité baisse sur les routes c'est justement à cause des contrôles. C'est peut-être malheureux d'en arriver là pour sauver des vies mais forces est de constater que ça marche.

Et pour tous ceux qui pensent qu'en Allemagne c'est mieux, n'oubliez pas que la frontière est ouverte et que la France on l'aime, ou on la quitte.

[Rédigé par: Guy DARTOIS]

Toutes ces mesures m'ont enlevées le gout de conduire et pour le peu que je roule encore , si cette mesure passe je prendrai les nationnales, c'est encore gratuit pour l'instant.
Encore un effort Mrs les stratèges, et je resterai chez moi, au lieu de faire tourner l'économie.

[Rédigé par: Gilbert]

Une limitation à 110 sur autoroutes ne conduira pas à moins d'accidents et de morts. Ce qui serait réllement utile et efficace serait la poursuite de la construction d'autoroutes !
(En effet, on peut observer que la mortalité sur routes en France depuis 1974 est parfaitement corrélée au kilométrage des autoroutes -- coefficient R=0,97 excusez du peu --).
Un abaissement de la vitesse autorisée conduira à plus d'accidents par endormissement.
Mais, évidemment, 110 + radars seraient une encore meilleure pompe à fric que les autoroutes d'aujourd'hui avec des passages 130 - 110 - 130 -90 sans justification.
M.Borloo, arrêtez vos c...

[Rédigé par: Rousson]

ça va dans le bon sens.Construire des voitures ne pouvant pas dépasser 130km/h serait encore plus efficace

[Rédigé par: laparra]

je suis contre la generalisation de la vitesse limitée a 110 sur autoroute ,
que l'on limite dans les endroit dangereux ok ,mais en rase campagne ou il y a aucun danger 130 et meme pouvoir rouler jusqu'a 160 en toute securité avec les voitures modernes de notre epoque.

[Rédigé par: Prosper]

Si l'on veut améliorer la sécurité ,que l'on fasse comme en Allemagne .Lorsque la circulation s'engorge et UNIQUEMENT DANS CE CAS ,que l'on généralise la régulation par des signaux lumineux : OUI.
Dès que la circulation le permet , retour à 130 voire à 150 toujours en toute sécurité .
Pour ma part, si le 110 était appliqué , je retournerai sur les nationales GRATUITES MAIS TRES DANGEREUSES .

[Rédigé par: Hartwig]

revenons aux choses simples: cà sert à quoi une autoroute? à rouler vite et en sécurité...et on paie de plus en plus cher pour celà.

La limite à 130 est bien adaptée et globalement respectée - les automobilistes ont changé leurs comportements en 5 ans, et c'est bien.

La baisser à 110 entrainerait certainement bcp plus d'accidents par endormissement, une cause qui devient plus fréquente que la vitesse excessive. D'autre part, à 110 sur l'autoroute il vaut mieux prendre les nationales. C'est donc une fausse bonne idée.

Enfin quid des vrais problèmes: tests d'alcoolémie près des discothèques, contrôle des capacités à conduire des personnes agées, contrôle des véhicules agés, en particulier certains camions en provenance des pays de l'Est, simplification des limitations (parfois on passe de 90 à 50 puis 70 en 500m), aménagement des sites dangereux et connus comme tels, que fait-on contre les motards qui continuent à remonter les files à 150 à l'heure sans jamais se faire arrêter, etc, etc

[Rédigé par: Eric P.]

Réduire à 110 km/h la vitesse sur autoroute est effectivement une mesure qui ne s'impose pas. Et que l'on ne vienne pas encore justifier cette mesure par une baisse de la pollution. Il faut avant tout pour des raisons de sécurité faire respecter les limitations de vitesse. Aujourd'hui plus de 90% des conducteurs respectent le 130. Par contre, je pense que la limitation de vitesse en fonction de la fréquentation de l'autoroute pourrait être une mesure intelligente : grosse affluence 110, affluence normale 130 et pourquoi pas 140 ou 150 dans certains cas.
Rendons les gens responsables.

[Rédigé par: pianalem]

Une autoroute, par définition, c'est une voie faite pour rouler vite en sécurité. son ambition naturelle est donc de rouler encore plus vite avec encore plus de sécurité, et pas l'inverse!!!! Quand à la pollution, ce n'est pas le sujet, vu l'impact ridicule de cette mesure... Et à tous ces beaux penseurs qui ne savent plus quelle idée stupide imaginer, révisez donc la définition et la raison d'être de l'autoroute, et mettez vous donc à la place de toutes ces personnes sillonnent nos routes toute l'année avec nos véhicules modernes... à 110km/h sur autoroute!!! TOTALEMENT ABSURDE...

[Rédigé par: gerard]

Arretez SVP de limiter la vitesse sans aucunes logiques,bon sang, surveillez plutot les automobilistes qui grillent les feux,qui ne mettent jamais de clignotant, qui foncent dans nos villes et villages,limitez la puissance des bagnoles des jeunes conducteurs comme c'est le cas pour les jeunes motards..etc etc etc.Tout ça pour dire qu'il n'y a pas que la vitesse, et alors réformez le permis de conduire,là franchement il y matiere à débatre!

[Rédigé par: Danièle Hawkins]

Ce qui me semble important, c'est de décider que tous les français et tous les visiteurs d'ailleurs, acceptent d'appliquer les règles fixées par le gouvernement, par les lois. On perd trop de temps à leur demander leur avis. Nous sommes une démocratie, et nous avons eu la chance et le privilège d'élire un Président: son programme nous plaisait et il s'y tient. L'avis de tous avait ainsi été donné.
Demande-t-on aux enfants s'ils sont satisfaits des règles établies par leurs parents en ce qui concerne leur comportement à la maison..? Lors d'une conversaton amicale à la suite de laquelle ils émettraient des arguments valables.. peut-être. Mais "in fine", ce sont les parents qui décident... Les référendum existent mais on ne gouverne pas à coup de referendum.

[Rédigé par: remia]

Je suis contre tous les contres.
1 : l'économie réalisé en carburant serait supérieur à 10%.
2 : la polution encore plus.
3 : la vitesse est à adapter aux conditions de circulation.
J'avoue quand même que ce n'est pas la SOLUTION.
Par beau temps sur route sèche avec peu de circulation et une automobile en état (comme elle devrait toutes l'être) il faut reconnaître que c'est un peu ridicule.
Comme l'est d'ailleurs la règlementation actuelle : exemple : 130km/h de jour et la même chose de nuit ? 110km/h par temps de pluie de jour comme de nuit ?
D'abord il y a pluie et pluie (torrentielle).
Pour tout cela je préconise l'installation de panneaux variables(sur la file de droite et de gauche) .
L'informatique permet de régulariser en temps réel le flux routier et cet outil aujourd'hui n'est pas utilisé. Quel dommage.
Avantage certain, plus de conduite robitisé (dans la tête) et l'attention des conducteurs serait toujours sur le qui-vive.
Mais la polémique, victor, n'est pas prête d'être close.
Alors plus vite parfois mais aussi beaucoup plus lentement quand il le faudra.

[Rédigé par: Christian]

bonjour,
on supprime les lignes secondaires de la SNCF ou de petites ligne de cars...ce qui obligent un grand nombre de citoyens à acheter et utiliser leur propre véhicule et on n'arrête pas de fustiger la voiture, de la taxer et maintenant de la faire rouler comme une tortue sur les autoroutes !!!Mais les autoroutes ont été faits pour quoi ??Déjà, sur autoroute, en roulant à 130 kmh avec nos véhicules surpuissants et silencieux, on s'endort ! alors vous voulez encore pls de morts pour raison d'endormissement ???

[Rédigé par: bibi]

C'EST SIMPLE:IL NE FAUT PLUS PRENDRE L'AUTOROUTE PENDANT QUELQUES TEMPS ET VOUS VERREZ QUE POUR NE PAS PERDRE D'ARGENT,L'ETAT SERAIT MEME CAPABLE DE REVENIR A 150 KM/H...SUR NATIONALES,ON VA AUSSI VITE MAIS GRATIS...A MEDITER!!!!!!!

[Rédigé par: Bastien]

Il faut parler de choses que l'on connais...
Ici en lorraine l'autoroute A31 est saturé, l'axe Luxembourg/Lyon n'est qu'a deux voies et le trafique routier ne cesse de croître.
Je suis Nanceïen et je dois dire que cette limitation m'avais laissé perplexe, au début; maintenant je constate que le flux routier est plus souple, le bruit en net diminution, et pour finir il va de soit que la consommation de carburant et moins élevé à 110 qu'à 130 ...Le carburant sa ne joue pas que sur l'environnement, mais aussi sur la balance énergétique, sur la dépendance de notre économie, non ?
J'ajouterai que se soit à Metz ou a Nancy, l'autoroute est la à 90, et ce depuis quelques années,et que si cet autoroute est gratuite c'est qu'elle a été financé par les contribuables Lorrains, tout comme le TGV Est d'ailleurs, mais tout le monde s'en fou de la Lorraine. Il faut admettre que le temps de la voiture reine est dépassé, et que faire de la politique c'est aussi savoir prendre des décision courageuses, anticiper.

[Rédigé par: LOmiG]

Et si nous sortions un peu du constructivisme ambiant ? Commençons par étudier l'impact des systèmes de sécurité (Airbags, ceintures de sécurité, ABS, etc..) sur le nombre de morts, pour le dissocier de celui attribuable à la réduction de la vitesse.

Il semble assez clair que la diminution du nombre de morts sur les routes est autant lié à l'amélioration globale de la qualité des voitures, ainsi que des pratiques (plus de conduite accompagnée, plus de prévention) qu'à la diminution de la vitesse.

Et ne parlons pas de CO2 ou de pollution, qui n'ont rien à voir avec cette problématique..!

[Rédigé par: MAHE]

Bonjour,
Les limitations de vitesse pourront, à mon avis, être plus respectées dès lors que les panneaux informant les automobilistes de l'imminence de la présence d'un radar automatique seront supprimés.
Je pense ne pas être le seul à m'être rendu compte que les mauvais conducteurs accélèrent dès qu'ils ont passé l'appareil.
La limitation de vitesse ne s'impose pas seulement aux endroits où elle est contrôlée, mais sur l'ensemble du réseau routier.

[Rédigé par: syssi]

Effectivement, c'est une mesure de sécurité com
pletement débile, à l'encontre de la logique des
voies de circulation actuelles :pourquoi les autoroutes dans 1 sens ? pourquoi les nationales à 110 km/h dans les 2 sens...???
il y a beaucoup de paramètres en prendre en considération
dans le décompte des morts/routes et pas un blot
foutraque.