Les OGM en débat au Parlement

Depuis mardi 1er avril, les députés examinent le projet de loi sur les Organismes Génétiquement Modifiés (OGM) qui doit permettre à la France de se mettre en conformité avec le droit européen. Le texte met en œuvre les engagements du gouvernement pris lors du Grenelle de l’environnement en matière d’encadrement des cultures. Il prévoit ainsi à la fois de garantir la liberté de produire et de consommer avec ou sans OGM, et de renforcer la transparence et l’information au public, notamment au travers de règles strictes d’étiquetage et de suivi des produits.
Et vous, que pensez-vous des OGM ? Méritent-ils une réelle vigilance ?  Donnez votre avis

Comments

[Rédigé par: ROBERT]

Depuis quelques mois j'essaie de comprendre qui a raison et qui a tort.
Je lis tout et son contraire. Où se trouve la vérité ?
Je n'en sais rien , mais je suis intimement convaincu d'une chose ; la nature est mère de toute chose , si on ne respecte pas ses règles on va inexorablement dans le mur.
Avec les OGM,il y a sans doute du bon pour l'humanité , mais il y a aussi beaucoup de fric à faire ...
Alors je ne ma fais pas d'illusions , les frontières du raisonnable vont être largement transgréssées , si ce n'est déjà largement fait.

[Rédigé par: françois]

Lamentable spectacle de députés qui ne sont même pas capables d'aller s'asseoir sur leurs sièges pour voter (dans un sens comme dans l'autre) des textes qui sont à l'évidence importants, et rendent sempiternelles des guéguerres de tranchée au pays d'Astérix..

Les conséquences financières restent à apprécier..

Et que dire de ceux qui ont légitimement posé la question de la nécessaire implication de l'Assemblée dans les débats de fond..

Image d'un pays vieilli, représenté par des irresponsables sans courage politique, incapables de se lever le matin pour aller accomplir leurs missions...

Un grand dégoût

[Rédigé par: Gilles]

Aprés le psychodrame & la propagande orchestré par la gauche ( pléonasme !!! ).
Il faut rappeler que si cette loi sur les OGM ne passe pas , le grand vainqueur sera la firme N°1 Mondiale qu'est MONSANTO.
Elle pourra Imposer tous ces produits OGM partout en Europe sauf en France.Et il y aura bien des petits malins comme José Bové ou Ségolène Royal qui feront croire au Français que la dissémination de ces semences n'affecteront pas notre pays comme le nuage de Tchernobyl qui c'est arrêté à nos frontière !!!!
Enfin , n'oublions aussi que ce sera l'arrêt définitif de la recherche OGM en France.

[Rédigé par: Jean-Claude D]

Honte à nos députés qui n'ont pas eu le courage d'être présent à l'assemblée pendant le vote de la loi sur les OGM
L'UMP se délite.Continuez dans cette voie et les militants les plus endurcis iront auusi se promener pour les prochaines élections.
La publication de la liste des députés qui ont prolongé le pont du 8 Mai serait très interessante.

[Rédigé par: Olivier]

Voilà je suis contre les OGM mais depuis hier je pense que tout le monde ne pense pas c’est un problème.
Où est ce un jeu de la gauche de rejeter cette loi ???
Je veux aussi dire merci aux députés qui ne vont pas à l’assemblé et y en a ça c’est sur et les procurations aussi de la gauche ils viennent pas ils votent pas c’est tout.
Mais bon revenons sur la gauche qui nous sorte souvent ne pas être entendu ben ça se comprend après leurs jeu de hier après midi.
Mais ou va-t-on avec eux ???
Et encore merci au députés de la droite qui ne se rendent pas à l’assemblé ont leurs fait confiance et voilà le résultat merci.

[Rédigé par: André M]

L'épisode à l'assemblée nationale du 13/05/2008 montre combien les députés UMP qui se sont faits élire sur un programme précis de Nicolas Sarkozy fuient le bateau au moindre tangage. Comment alors demander comme Jean François Copée que l'Assemblée Nationale soit partie prenante dans la mise au point des lois, quand ses représentants ne voient pas plus loin que les sondages du moment. Un dernier conseil : n'utilisez plus vos téléphones portables et leurs ondes supposées nocives pour communiquer vos craintes du changement. Merci aussi pour les peuples affamés qui seront heureux d'apprendre qu'il vaut mieux manger bio.

[Rédigé par: Damien]

Une fois de plus les obscurantistes de tout poil, trés souvent issus des rangs gauchistes et écologistes, quand ce ne sont pas les activistes de la confédération paysanne de monsieur bové, veulent nous imposer leur terrorisme intellectuel dans le domaine de l'écologie, de l'environnement ou du développement, en se répandant sur tous les médias en imprécations hystériques et instiller ainsi dans l'esprit de nos concitoyens la hantise des OGM par le biais du danger supposé qu'ils représenteraient dans leur vie quotidienne.

Evidemment, leurs théories fumeuses et passéistes ne passent pas la rampe lors de la moindre confrontation scientifique et rationnelle. Ingénieur agronome à l'INRA depuis maintenant 23 ans, je suis bien placé pour apprécier à juste titre les bienfaits pour l'humanité que les OGM génèrent tant en matière de développement agronomique des pays pauvres (plans résistants à diverses pathologies végétales, d'attaques d'insectes ou d'agressions climatiques...) et de la conséquence positive qui en découle : l'éradication à moyen terme du fléau de la famine.

A un niveau moins dramatique, les expérimentations que j'ai menées récemment dans mon propre laboratoire avec mes assistants ont démontré clairement l'utilitarisme économique et pratique de créations issues de diverses essences végétales habilement modifiées génétiquement. Ainsi, nous avons réussi après trois ans d'essais à produire un arbre hybride cerisier-noyer. Les fruits créés sont des cerises poussant dans des coques de noix, ces dernières protégeant les cerises d'attaques de moucherons ou des dégâts provoqués par la grêle ou les oiseaux.

Confortés par ce succès et avec le soutien de la chambre d'agriculture et de la FNSEA de notre département, nous avons par la suite créé et commercialisé pour les fêtes de Noël et de fin d'année, un sapin produisant des mandarines, celles-ci évitant le fastidieux travail d'ornementation de l'arbre.

Enfin, nous avons été distingués il y a deux mois par le "National Institute of Agronomic Research" de Cleveland pour la production de bananes géantes (6 mètres de long en moyenne)en Martinique, dont les peaux, après consommation des fruits, sont utilisées de façon avantageuse (poids, robustesse) comme pirogues par les pêcheurs des tribus locales. Cette dernière prouesse scientifique démontre de façon éblouissante aux adversaires belliqueux du progrès agronomique la formidable et généreuse aide au développement des pays pauvres que les OGM augurent en ce début du XXIème siècle. Souhaitons que la raison l'emporte sur les égarements de quelques intégristes pseudo idéalistes et que les progrès scientifiques à venir sur les OGM nous ouvrent la porte d'un monde encore meilleur et plus performant.

[Rédigé par: falcou]

Le problème vient de la démographie galopante non maîtrisée. Les besoins (souvent provoqués, soif de consommation tous azimuts) s'accroissent d'autant en matière de nourriture et en énergie.
Les rivières et les mers s'appauvrissent, les forêts diminuent et les sols cultivés ne vivent plus biologiquement parlant...la vie sauvage est détruite inexorablement
pour l'Homme c'est la fuite en avant

[Rédigé par: L. Alain]

Ün prpriétaire du 38 vient d'être condamné à plusieurs milliers d'euros pour avoir enfoui qqs tritons en comblant un trou d'eau que leremembrement défaiilant n'avait exécuté
QU'EN PENSEZ VOUS ?

alain

[Rédigé par: FALCOU]

Je suis contre les OGM, car à force de bricoler la nature, celle-ci prendra sa revanche sur l'homme.
C'est vrai qu'on mange déjà beaucoup de saletés, mais là ce serait le comble.
Que la science fasse des recherches dans tous les secteurs, je suis pour. Mais pas au point de généraliser les OGM.

[Rédigé par: marcus]

La peur irrationnelle des européens devant le progrès:marque d'une société vieillissante est exploitée par un certain nombre d'ONG pour lutter contre les multinationales et le libéralisme économique en général.Le débat sur les OGM est complètement faussé par les intentions masquées des uns et des autres.En tant qu'agriculteur,je déplore devoir se priver du progrès génétique pour des raisons idéologiques s'appuyant sur des réflexes de peur

[Rédigé par: morizot]

la raison veut que nous soyons autonomes sur un plan alimentaire : donc aucune dépendance en matière de semences ou de nourritures de base. Aucun recul suffisant n'existe pour dire si oui ou non tel ou tel OGM est nocif pour la santé.
Conclusions : préservons la vie de nos enfants, les ressources naturelles de ce pays, un traitement digne des animaux et de la terre. Ne prendre aucun risque de contamination irreversible. Bref avoir la tête sur les épaules et non dans les chimères des vendeurs de "meilleur des mondes".

[Rédigé par: LR]

La majorité des consommateurs ne VEUT PAS d'OGM.Pourquoi les décideurs que nous avons élus ne tiennent ils pas compte de notre volonté ?

[Rédigé par: henri34]

Quand va t on en finir avec cette dictature de l'obscurantisme que représentent ces écologistes de salon. J'espère que nos parlementaires auront le courage de balayer cette mascarade apellée 'Grenelle de l'environnement' et laisser la science progresser. C'est un scandale que pour faire plaisir a ces réactionnaires on ralentisse la culture des OGM qui reprensent l'avenir de l'humanité pour l'alimentation et la santé. Ils auraient interdit la pomme de terre, le mais et la tomate a l'époque.

[Rédigé par: Will]

Tout cela va totalement à l'encontre du bon sens. Nous vivons dans une société ou le premier problème est la surproduction, chose jamais connue dans l'histoire. Et pour couronner le tout, il faudrait qu'on dépende d'une firme américaine. C'est vraiment le monde à l'envers.

Les lobbys américains sont de toute évidence bien plus forts que le bon sens européen. C'est déplorable. Reste à espérer que les consommateurs se verront offrir la possibilité de choisir grâce à des étiquetages suffisamment clairs.

[Rédigé par: president]

On est beaucoup trop nombreux sur Terre.
La planète a une dimension finie et on laisse croître le nombre de ses habitants.
On ne parle que de croissance à tout va, et jamais de malthusianisme.
Alors pour consommer plus d'aliments et plus d'énergie, on "bricole" la nature, les cellules et l'atome.
On voit donc proliférer toutes sortes de pathologies dues aux mutations génétiques : cancers, sida, grippe aviaire, maladies chromosomiques...
Bref, il y a sur Terre, deux grandes équipes : ceux qui nous empoisonnent avec pesticides, OGM, radionucléides..., et ceux qui nous soignent.
Qui va gagner ?
Dame Nature, c'est sûr!

[Rédigé par: Suzy]

Les allemands ont été beaucoup plus courageux et intelligents que nous, encore une fois, comment ont-ils fait pour avoir des champs sans OGM, on ne peut pas faire pareil?

Est-ce que l'alimentation bio va obligatoirement être bio?
je n'ai rien contre les allemands, mais je veux que nos agriculteurs qui respectent la nature et notre santé soient prospères, et que nos santés soient meilleures, pour que nous puissions travailler en forme, plus longtemps!!!

POURQUOI est-ce que les conclusions du rapport sur le mais monsanto n'ont eu aucune publicité, et de même il n'est pas prévu une réélle information du public et des consommateurs, telle qyue Corinne Lepage qui a été nommée à la tête du Haut Comité le réclame? Alors on crée un comité, mais si ses conclusions vont être ainsi enterrées!!!!!

[Rédigé par: Quinami]

Bravo à Mme Nathalie Kosciusko-Morizet, et honte à nos députés qui nous infligent un "Munich du Grenelle de l'Environnement" si j'ose dire...
Je voudrais signaler un livre que je trouve bien écrit et documenté, et qui, bien que favorable aux OGM, confirme toutes mes craintes à leur sujet..... Il s'agit de "Plantes transgéniques, faits et enjeux" de André Gallais, ingénieur agronome, et Agnès Ricroch, docteur es sciences, (spécialisée dans l'étude des risques des plantes transgéniques sur la biodiversité). (Collection Synthèses, aux éditions Quae). Rien de tel que les explications de spécialistes qui se veulent rassurants pour vous donner froid dans le dos....

[Rédigé par: Chris]

Bel exemple de courage parlementaire.
Oui, nous devons mener des expériences et laisser la recherche avancer avec un cadre strict. Oui, nous devons nous opposer à la dissémination des plants dans les cultures non OGM. Les plus récentes études, par des laboratoires publics ou non, montrent des déformations dans l'appareil digestif du rat. Certes, tous les modèles ne sont pas transposables, mais il est fort à parier que ces OGM ne sont pas sans conséquences sur les organismes.
Les parlementaires UMP ont-ils décidés en toute indépendance des lobbies ? NKM, polytechnicienne, conseillère du pdt Chirac doit-elle renforcer ses connaissances avec le CNED ? Il est temps que notre pays ait le courage de protéger les populations, quelques soient les considérations économiques. Il en va de l'avenir de notre santé. Qui seront les responsables dans 30 ou 40 ans quand nous constaterons les éventuelles conséquences ?
Les dégats de l'aspartame ne vont pas tarder à apparaitre, là encore... ni responsable, ni coupable.
Pauvre France, pauvres assemblées.

[Rédigé par: franck]

une droite soucieuse de préserver notre environnement et qui place l'homme avant les profits existe : je l'ai rencontré, merci NKM et François Grosdidier !
Avec la crise alimentaire qui se profile chaque jour un peu plus dans le monde, une vraie question se pose : celle des limites d'un certain libéralisme. Je suis profondément gaulliste et je pense qu'à l'ump nous devrions réfléchir à une nouvelle vision associant libéralisme et humanisme. J'ai entendu hier soir F. Grosdidier et je pense que l'ump devrait lui confier la mise en place d'un courant réellement libéral, écolo et humaniste. Qu'attendons nous ? Ne laissons pas la place à de dangereux utopistes et à des écolos radicaux !

[Rédigé par: Jean René]

Certains commentateurs me font penser à ces paysans russes décrits par Gogol qui se révoltaient contre l'introduction de la culture des pommes de terre: elles ne pouvaient être que des plantes du diable puisqu'elles poussaient sous terre .Des plantes génétiquement modifiées par des accidents de la nature, vous en mangez tous les jours. Nos ancètres les ont soigneusement sélectionnées pour le plus grand bien de l'humanité qui a moins connu les famines. Comment comptez-vous nourrir les peuples du monde en continuelle expansion alors que la désertification progresse et que les réserves de pétrole régressent? Vous n'arrivez pas à admettre qu'on peut faire du carburant avec du maïs Monsanto?

[Rédigé par: celtic]

Le lobbying autre nom pour pot-de-vin effectué auprès des parlementaires de l'europe est scandaleux. Il n'y a pas besoin d'être scientifique pour savoir que les gênes issus de plante génétiquement modifiée sont ni plus ni moins que des PRIONS qui continuerons de produire leur insecticides dans les milieux intestinaux humains chouette plus de retraite )à payer on crèvera tous de cancer avant... Et quiconque affirme que les études (mot frauduleux dans ce cas) prouve le contarire sont des fumistes (ou alors ont d'obscures raisons) elles sont absolument nulles et non avenues pas assez de temps de test, pas assez de population testées, aucune publication digne de ce nom, AUCUNE étude d'impact sur l'environnement (on sait déjà que le colza génétiquement modifé se recombine avec des espèces locales de mauvaises herbes qui elles résistent du coup à tous les insectes), nous ne sommes pas des abrutis!!!

[Rédigé par: Alain]

Bravo NSK !
Mais expliquez 1 fois pour toutes, en dehors de toute crispation médiatique, pourquoi il faut arrêter les cultures OGM ...... alors que l'Espagne ( à gouvernance socialiste ) est pour !!

Il semble tout de même y avoir du flou !!

[Rédigé par: sommet]

Au vu du trés remarquable film documentaire "Le monde selon Monsanto",je crois que le sujet des PAGM (plantes alimentaires génétiquement modifiées)nécessite une vigilance particuliérement forte.Les tests de nocivité n'ont manifestement pas été effectués sur une longue durée et par des laboratoires indépendants.J'espére simplement que l'on ne connaitra pas à l'avenir les mêmes déboires qu'avec l'amiante c.a.d la découverte tardive de cancers provoqués parl'ingestion des pesticides fabriqués par des plantes transgéniques.Toujours est-il qu'il ne faut surtout pas se fier aux informations fournies par les multinationales concernées,telle Monsanto.

[Rédigé par: M. Sceptique]

Bravo Nathalie, je vous soutien totalement et j'estime que c'est à ces Messieurs de s'excuser envers ceux qui leur faisaient confiance ! Ils ont perdu tout crédit ... Vous devriez aller plus loin : NATHALIE PRÉSIDENTE EN 2012 !!!

[Rédigé par: ilinastase]

Oui non repenser la politique globale en place depuis les années RPR.
Nous n'arriverons à rien à imiter les gros producteurs.
Pas trop d'illusion , la pollution OGM serat là même si on l'interdit en France.
Redistribuer les subventions au agriculteurs durables et leur permettre de vivre.
Qui va payer la pollution des nappes ?
Investir dans la spécificité alimentaire française, concretiser les balbutiements de Nico à ce sujet.
Bougez vous un peu quoi...

[Rédigé par: Andre]

Ce gouvernement se conduit tès mal envers Mme Kosciuko-Morizet même si elle commente de façon trop directe ce qu'elle pense de ses collèges et "amis", même si elle a le tort de se confier à un journal à qui vous ne devriez jamais rien confier ou commenter, c'est Mme kosciuko- Morizet qui a des convictions pas les autres!Ma grande crainte c'st que vous ne commenciez à ressembler à la gauche.
Prochain épisode avec les lycéens "drivés" de main de maître par les syndicats d'enseignants devant qui vous allez sûrement reculer comme tous vos predecesseurs l'ont fait dans le passé recent ou plus éloigné.
Bon nombre de vos adhérents dont je suis vous font de moins en moins confiance parce que vous abandonnez vos convictions. Vote unique chance de survie, c'est le vide sidéral qui existe à gauche, mais pour combien de temps?

[Rédigé par: Suzy]

Il se dit à la TV que les députés UMP ont voté contre les conclusions du grenelle par revanche car ils ne sont pas contents que trop de choses se fassent sans eux.....qu'en est-il? je ne comprends pas que nos députés UMP ne soient pas en cohésion avec notre président, et avec sa ministre qui est celle qui connait le mieux le dossier des OGM.....et inspire le respect du plus grand nombre, c'est bien bas de lui avoir reproché d'avoir salué José Bové avec chaleur, alors qu'il dit des choses justes pour notre santé, je l'ai écouté avant-hier, dans un débat où il y avait également un chercheur "lanceur d'alertes" et spécialisé dans les OGM ( voir l'assos Sciencescitoyennes, Œuvre à une réappropriation citoyenne et démocratique de la science et de la technique afin de les mettre au service du bien commun.
), mais favorable aux conclusions du grenelle, et je peux vous dire que ce qu'ils disaient était bien fondé, alors que les représentants pro-OGM étaient complètement incohérents....

[Rédigé par: L. Alain]

Si les ogm avaient été initiés par la Russie ou par le DalaÏ Lama ils auraient toutes les vertus , mais hélas ce ne sont que les amerlochs ; alors qu"ils soient honis !Mais bon sang :français vous avez la mémoire courte Que fit Pasteur quand il inventa le vaccin contre la rage ? précurseur de tous les vaccins sauveurs de millards de vies humaines et pourtant manipulateur de la génétique , cette science qui parrait ici bien méconnue dans nos commentaires et mériterait qqs développements j'aimerai lire ici des avis de nos scientifiques les plus éminents ; medecins pharmaciens ,cancérologues ,généticiens ; il serait bien étonnant qu'avec 370000 adhérents nous n'ayons pas parmi nous des gens compétents pour nous dire la science en ce domaine ;Il est vrai qu'il faut être courageux pour affronter un déferlement médiatique complètement histérique pour imposer une "politique" populiste et très intellectuellement à la mode . Homme de "LIBERTE" avant tout je souhaite que tout français puisse produire et consommer ce qu'il veut , pourvu qu'il ne nuise ni à son voisin ni à la sécurité sociale que nous finançons par nos cotisations et impôts
Les ogm produits et consommés depuis plus de 10 ans dans le monde entier n'ont semble-t-il encore enrhumé personne ; donc ils doivent bénéficier d' un préjugé favorable jusqu'à preuve du contraire bien sûr Il faut avancer courageusement prudemment ,mais fermement Vive la démocratie participative !
alain

[Rédigé par: pierrette]

... Ou comment s'asseoir sur un Grenelle qui avait pourtant suscité un petit espoir ches les citoyens éco-responsables ou du moins éco-concernés. Bref, merci messieurs les députés UMP de votre "courage" politique et de plier devant la puissance des Mosanto et consors par 245 voix.
En revanche, merci Madame NKM de votre vraie valeur et vraie conscience écologique. Faute d'une vraie loi dans l'esprit du Grenelle qui aurait été courageuse, l'amendement 252 doit perdurer!
Le débat sur les OGM dépasse depuis longtemps les clivages politiques. Les citoyens attendent beaucoup de leurs représentants, car comme il l'est dit dans un autre commentaire, nous n'avons nous, consomm'acteurs lamba, aucun intérêt à ce genre de culture, il n'y a qu'à consulter vos électeurs pour vous en rendre compte. Il serait temps d'en prendre conscience à l'UMP.

[Rédigé par: Fred M]

Toute l'équipe UMP jusqu'a son plus haut représentant Mr Sarkozy sont coupables de trahison envers le peuple français pour avoir fait croire à des fin electorales à un pseudo grenelle ... poudre aux yeux qu'ils paieront cher je l'espère lors des prochaines elections !

L'agriculture française est vendu à Monsanto ! la biodiversité et la santé sont ocultées !

C'est un scandale !

Je compte encore sur les sénateurs

[Rédigé par: Dr D.]

Tout mon soutien à Nathalie Kosciusko-Morizet.
On ne peut être qu'éffaré par les dégats de l'agriculture moderne sur la santé; Notre mouvement à le devoir de porter les valeurs du grenelle de l'environnement: OGM danger, promotion de l'agriculture bio ( est-il normal que le bio que l'on achete en france vienne d'Italie?).
Nous serons très attentif à ce que le texte ne soit pas dénaturé par le Sénat. C'est pour moi un test de la volonté de réformer en tenant tête au lobbie de l'agro-alimentaire

[Rédigé par: manuel]

Tout mon soutien à Nathalie Kosciusko-Morizet.
Le Grenelle de l'environnement s'est arrété sur une position vis à vis des OGM. Il faut rester sur cette ligne. Revenir en arrière serait décribiliser l'action du gouvernement et le ferait passer pour le "valet" des industriels adeptes du "capitalisme sauvage" ou seul l'argent règne.

Je ne connais pas la teneur exacte de l'amendement communiste, mais je ne vois pas pourquoi, s'il est intéressant, on le mettrait de côté uniquement parcequ'il vient de l'opposition.
C'est un sujet qui dépasse les clivages politiques.

Les français sont majoritairement contreles OGM. Dont acte

[Rédigé par: Suzy]

Mais enfin, nous n'avons AUCUN intérêt à avoir des aliments OGM : ils n'évitent nullement les pesticides ni les engrais, par contre ils contiennent des pesticides....il existe déjà plein de variétés de légumes qui peuvent pousser avec la sécheresse et résistent aux maladies, il n'y a qu'à les choisir....

Le fond de cette loi, c'est l'avidité de certains agriculteurs qui veulent produire plus facilement en travaillant moins, et l'avidité des speculateurs quinous ont déjà mis dans la panade avec la crise du crédit etc.....

On accuse les anti-ogm de faire du lobbying, mais ils sont piétinés, maltraités, méprisés, ignorés!!!!! En plus la masse de la presse n'est pas avec eux!

Il faut vraiment être aveugle, maso ou idiot pour vouloir continuer à voir les mêmes maffias qui dominent l'alimentation industrielle, cause de nombreuses maladies, de la hausse des prix due aux mauvais choix ou à la spéculation, au mépris des pauvres pays où les habitants meurent de faim, avoir ENCORE PLUS DE POUVOIR.....et prendre la planète entière EN OTAGE !!!!!

On peut être de droite, et être respectueux, courageux, honnête, informé, intelligent, humain, sensible, responsable, généreux......

C'est parce que je pensais que là étaient bien des valeurs de l'UMP que j'ai adhéré il y a 3 ans, je suis réconfortée de voir qu'il y a des députés de l'UMP qui ont voté contre cette loi qui ne nous convient pas...

Merci Nathalie, et les autres, et tenons bon car nous sommes dans le vrai sens de l'histoire humaine

[Rédigé par: Brice]

J'apporte mon soutien à Nathalie Kosciusko-Morizet et j'espère que les députés de la majorité finiront par comprendre que tous les français n'ont pas nécessairement envie de manger des aliments composés d'organismes génétiquement modifiés.

[Rédigé par: Eric]

En réponse à..."Les OGM qui ont été approuvés par nos commissions d'experts européens et approuvés par les agences américaines (publiques)"
Sans doute est ce pour cela que Nicolas Sarkozy , notre président s'appuyant sur des rapports d'expert sans doute moins sensibles aux directives des lobbies agicoles, agroalimentaires et l'industrie biochimique, a fait geler la culture des OGM en France.
Je regrette sincerement que le principe de précaution ,qui n'a pas été mis en pratique lors de la crise de la vache folle et actuellement sur l'hécatombe des insectes butineurs, ne fasse apparaitre dans 20 ou 30 ans les mefaits possibles des souches transgéniques sur la nature et la biodiversité naturelle.
Quel scientifique honnete et intègre peut assurer sans mentir qu'il connait les conséquences de ses manipukations à terme ?
Oser dire que le débat est clos, c'est prendre les accords de Grenelle pour un torchon de mensonges et le vote UMP en découlant pour quantité négligeable.
Je suis sur que nous saurons nous faire entendre, et faire entendre raison à nos députés, nos voix réunies sont plus fortes que Monsanto ou les confédérations agricoles.
Enfin, et ce sera une nouvelle bataille qui sera couteuse, puisque nous n'avons pas su abolir les OGM en France .
Le marquage au réel de la présence d'OGM dans les produits finis devra être clairement et obligatoirement notés sur la packaging de l'agroalimentaire, des restaurants, des cantines...
Je suis très déçu.
L'impression désagréable de ne pas avoir été entendu, et surtout la conviction que mon député joue avec la vie de mes enfants.
J'irai a sa prochaine réunion pour lui dire le fond de ma pensée.

Eric

[Rédigé par: Paysan Sarhois]

Madame de Sévigné s'opposait à la généralisation de la boussolle car elle craignait pour le climat.
On a refusé au début de manger les pommes de terre, l'"aliment du diable".
On craignait que les chemins de fer n'empèchent les vaches de produire du lait.
On a eu peur que la généralisation des ondes radio ne dérègle le climat.
Depuis plusieurs siècles, l'espèrance de vie ne cesse de croître, de plus en plus vite, mais les obscurantistes du jour sont convaincus que l'agriculture moderne ne produit que des poisons.
Le débat sur les OGM est le dernier avatar des rumeurs stupides, avec des diables, des grands satans et des envoutés. Qu'est ce qu'on rigolera dans 50 ans !

[Rédigé par: françois]

Il est plus que temps de mettre un terme à ses sempiternelles discussions sur la sécurité (alimentaire et environnementale) des OGM qui ont été approuvés par nos commissions d'experts européens et approuvés par les agences américaines (publiques).

Beaucoup trop d'espace de discussion, y compris dans les médias publics, un quasi monopole, a été laissé aux anti, qui à travers une opposition à une technique, exprime une opposition à des systèmes économiques. Il est à mon avis choquant de constater que les premiers à s'exprimer sur le sujet ne possède pas les compétences techniques nécessaires, même si le politique est évidemment là pour conduire nos sociétés et doit jouer tout son rôle.

La technique des OGM sera ce que l'on voudra bien en faire. les vrais discussions doivent porter sur l'intérêt des différents concepts; certains concepts OGM n'apportant pas d'avantage notamment environnemental, d'autres sont à l'évidence une solution, ou tout du moins une amélioration nette par rapport aux pratiques agricoles existantes, et dont on sait qu'elles ne sont pas toujours parfai...

La Loi qui vise à régler cette question ne doit pas ouvrir la porte à de nouvelles disputes, cette fois sur le terrain judiciaire, dans l'organisation des cultures bio, sans OGM, ou avec OGM... Nous verrons ce que nos députés auront réussi à faire..

Rappellons enfin que les concepts qui ont été approuvés en Europe sont actuellement développés depuis 10 ans, sur plus de 100 millions d'hectares dans le monde. On ne peut défendre valablement le manque d'essais et de recul, et surtout pas en cassant ou fauchant les essais, y compris ceux de nos instituts publics.

La France, grand pays agricole ou en tout cas cité comme tel, fait figure de nain avec ses 3 millions d'hectares de Maïs...

L'Europe à ce jour, a l'immence privilège d'avoir des acteurs clefs et historiques dans le domaine des semences, les Vilmorin, Limagrain, KWS, RAGT, Coop.de Pau, Meilland... et qu'il serait désastreux que pour des motifs qui n'ont rien à voir avec la science et la technique, les positions de nos gouvernants tuent nos acteurs dans la compétition internationale.

[Rédigé par: ingénieur - écolo de droite]

Bonjour,
Je voudrais exprimer tout mon soutien à Nathalie Kosciusko-Morizet pour son courage et sa détermination à défendre les idées et principes issus du Grenelle de l'environnement, idées que personnellement je trouve considérablement affaiblies par le projet de loi actuellement en cours de discussion.
Ce sujet, qui doit transcender les clivages politiques car il en va de notre avenir à tous, ne devrait pas donner lieu à de basses manoeuvres politiciennes telles que celles que l'on a vues ces derniers jours, et je comprends l'agacement de la Secrétaire d'Etat devant de si "petites" discussions.
Messieurs les députés UMP, les Français attendent de vous que vous portiez haut et fort une vision politique et sociétale de long terme et que vous ne cédiez pas aux sirènes des lobbies économiques de toute sorte... soyez donc à la hauteur de nos espérances !

[Rédigé par: Anne]

Je voulais féliciter Nathalie K-Morizet de son courage pr son article ds le monde, je pense en effet que le Grenelle n'est pas respecté et que la plupart de nos députés UMP se laissent influencer par le lobby Monsanto, très puissant... Il y a urgence à revenir à une protection vitale de notre biodiversité, et ce n'est pas en laissant des OGM en plein champs qu'on y arrivera, OK pr des expériences OGM mais seulement en milieu confiné.
Pensons à notre descendance, je vous en supplie !

[Rédigé par: Claude]

Nathalie Kosciusko-Morizet, un femme moderne et courageuse. Les élus qui la critiquent ne lui arrive pas à la cheville. Hélas elle finira vaincue par la bêtise et la corruption!

[Rédigé par: papion]

Je dis merci à Nathalie Kosciusko-Morizet de cpntinuer à se battre pour que soit préservé l'esprit du Grenelle.

Les chercheurs de l'agrobiologie peuvent très bien poursuivre leurs recherches - sûrement utiles - en espace fermé.

Non au rique de dissémination des cultures en plein champ.

Je vais finir par regretter d'avoir voté pour cette majorité qui est trop sensible au lobbying des grands semenciers er des gros agriculteurs.

[Rédigé par: ruffin]

Je ne comprend pas pourquoi ce débat revient sur la table !Il me semblait avoir entendu que Nicolas était contre !
Je ne comprendrais jamais cette tendance de la France à vouloir imiter les Américains sur tout, même quand ce tout s ' est avéré être une erreur !
La déréglementation du transport aérien en est un exemple qui a coûté beaucoup d'emplois et d'argent !
Il parait quand même évident qu' il faille attendre les résultats scientifiques avant d'adopter cette culture ,contraire aux lois de la nature et certainement par voie de conséquence pour l' homme!
Principe de précaution !
Je n' aime pas Bové mais pour une fois ,il n' a pas tort!!
Il faut penser aux générations futures et plutôt obliger les agriculteurs à produire de la qualité sans engrais chimiques bien souvent synonymes de travail facile !

[Rédigé par: sac]

Je ne comprends plus rien aux OGM ... Est-ce que le grenelle de l'environnement s'évanouit ? Ce serait une grande défaite pour notre pays.

[Rédigé par: Simonetto]

Bonjour,
Après l'hormone de croissance,la vache folle,nous voila avec les OGMs !
Bravo les scientifiques et les politiques qui les soutiennent.
Remarquez, dans le procès actuel sur l'hormone les "savants" qui viennent à la barre nous expliquent qu'ils ont agi en fonction des connaissances de l'époque...rendez-vous dans 30 ans.

[Rédigé par: Eric]

Suite au Grenelle de l'environnement, il a été décidé de geler les semis d'OGM par principe de précaution. Le probleme n'est pour autant pas résolu.
Partisan et adhérent de l'UMP, je suis contre l'utilisation des OGM pour trois raisons simples:
1: L'agroalimentaire a créé ses propres principes de culture depuis quelques décennies en s'appuyant uniquement sur la chimie et la production intensive. Toutes les techniques permettant à la terre de se reposer ont été abandonnées , laissant la jachere plutot que l'assolement. L'amélioration des rendements à déjà été largement améliorée par des croisements faits en laboratoires... mais la chimie a depuis longtemps remplacé le gout des produits par le gout des pesticides et des antioxydants. Bref, nos cultures sont assez détruites sans en rajouter en manipulations.
2: La science dit pouvoir créer des plantes "medicinales", bien lui gfait , nous ne sommes pas contre , il existe de nombreuse cultures sous serre fermées, et planter du Maïs OGM a forte valeur ajoutée pourra sans aucun doute proteger notre nature des agents mutants des OGM..
3: Je suis totalement et fermement contre tout brevet concernat des molécules vivantes, qu'elles soient modifiées ou dans le futur créées.
L'éthique , la morale , et pour certains des principes religieux et spirituels, vont a l'encontre des soi disant "créationé de Monsanto ou tout autre "créateur" copieur de principes naturels.
Je m'oppose avec force et détermination contre toute main mise d'une firme , d'un état , d'une personne sur un organisme vivant qu'il soit végétal ou animal, dont on réclamerait des droits d'auteur ou de paternité.
Les droits de l'homme existent et sont sans doute améliorables , il est temps de créer les droits de la nature.
Vive le Grenelle de l'environnement , Vive la parole de nos dirigeant, et je surveillerais sans complaisance le vote de mon député du Bessin et de Ouistreham.

Eric

[Rédigé par: Papy Paul]

De tous temps il ya eu des gens pour s'opposer aux progrès de la science par peur ou par calcul. Le meilleur moyen de maîtriser le problème des OGM c'est de développer la recherche française sur le sujet au lieu de la freiner par des actes stupides. Les écolos ignares et ceux qui leur emboitent le pas font le jeux des firmes américaines en protégeant leur monopole.

[Rédigé par: Grégory]

Je suis fier d'appartenir à notre mouvement en constatant que le valeurs défendues durant le Grenelle de l'Environnement ne sont pas seulement des slogans politiques. Le développement durable meurt des longs discours et de la faiblesse des actes. Le danger OGM n'est pas seulement sanitaire mais peut-on préserver un territoire d'une uniformisation génétique. Félicitations à Monsieur le député GROSDIDIER !!

[Rédigé par: ludovic]

je suis heureux de voir le débat vivre au sein de l'ump à propos d'une question de la plus haute importance pour notre avenir et celui de nos enfants. Personnellement je me retrouve dans la position de François Grosdidier mais j'écoute avec attention tous les arguments. Il me semble difficile pour des non spécialistes d'avoir un avis tranché sur la question, la position de monsieur grosdidier me semble donc la plus audible. Je suis de droite, adhérent ump et je place la santé de l'homme avant la course effrénée aux profits ! enfin un représentant d'une droite humaniste et écolo au sens le plus noble du terme !

[Rédigé par: Alain]

la vigne , multimillénaire, est la plante qui a tué et qui tue le plus de monde sur cette terre ; le tabac n'est pas loin derriére et je n'entends personne ici demander l'arrêt de leur production
il me semble bien dérisoire de faire des procès pour des actes non commis , alors que vous fermez les yeux sur des réalités admises par tous , y compris vous , j'en suis certain ; alors un peu de bon sens paysan : saoulez vous aux OGM ils sont moins dangereux que les deux poisons cités plus haut ; en ce qui me concerne j'ai arrêté l'alcool et le tabac mais je continue avec les OGM ;suivez le guide il ne faut pas mourrir idiot

[Rédigé par: Julien]

Je souhaite vivement un retour à l'esprit qui anima le "Grenelle" de l'environnement. François GROSDIDIER fait partie des trop rares parlementaires qui ont le courage de dire clairement ce que beaucoup n'osent exprimer.
L'UMP serait bien inspirée de lui prêter une oreille attentive!

[Rédigé par: L. Alain]

tous vos commentaires montrent votre intoxication aux idées à la mode ; j'ai 70 ans et 60 ans de metier dans l'agriculture ( et oui j'ai biné les betteraves dès l'age de 10 ans) et je puis vous dire que mosento comme microsoft sont des firmes plus utiles à l'humanité et à votre santé que greenpeace qui ayant combattu le nucléaire a convaincu l'allemagne de construire 10 centrales à charbon qui vont nous polluer pour 50ans au moins ; ceci étant un seul exemple de l'ineptie des écolo diplomés en psycho ou philo ; faisons confiance aux scientifiques et avan çons ; l'agriculture de 2008 et 10 fois moins dangereuse que celle d'il y a 50ans où l'emploi de l'arscéniate de plomb qui métrisait tres bien les doryphores pouvait vous envoyer de vie à trépas en moins de temps qu'il ne faut pour le dire vive l'agriculture moderne saine comme nous la connaissons et laissons les obscurantistes débattre de la fortune de mosanto sans oublier que sans elles ( les multinationnales ) je ne serais pas là pour vous le dire , car à 70 ans , il y a un siécle ,je vous aurai parlé d'outre tombe
alain

[Rédigé par: Fabrice.de.T]

l'argument de la malnutrition qui serait réglé par les OGM ne tient pas , les expériences en cours dans les pays comme l'Argentine , le Brésil, l'Inde ne vont pas tout à fait dans ce sens.
Si la culture OGM va de pair avec une utilisation accrue des désherbants alors c'est vers un accroissement des sols stériles que l'on va. Rien ne sert d'augmenter le rendement à l'hectare si au bout de quelques années les terres ne donnent plus rien.

[Rédigé par: philfour]

Je voudrais répondre à Kim et à Jean, dont les arguments sont certes recevables, mais m’inspirent les réflexions suivantes :

Les enjeux géopolitiques mondiaux sont indiscutables, et l’augmentation des rendements est indispensable dans certaines zones, pays émergents en particulier, mais regardons en face cette agriculture productiviste, dépendant des sous-produits de l’industrie pétrolière, les engrais, de l’industrie chimique, les pesticides, et bientôt des semenciers, qui vont faire jouer leur copyright sur le vivant pour demander chaque année aux agriculteurs une rente pour pouvoir planter leurs champs (contrairement à ce qui se passe pour l’usage des semences naturelles).

Que l’industrie agro-alimentaire française exportatrice, veuille s’engager tête baissée dans cette nouvelle compétition et prône ce modèle, on le comprend, mais on n’est pas obligés de l’accepter sans discussion. A-t-on oublié les effets dévastateurs de l’agriculture intensive, les nitrates, les pesticides et autres dizaines de produits introduits dans l’alimentation, dont on ne verra sans doute les effets sur la santé publique que dans les années à venir. Peut-on faire confiance au syndicat ORAMA, regroupant tous ces acteurs industriels, qui appellent à ne pas « céder aux marchands de peur ». Nous avons la mémoire courte, mais quand même !
Par ailleurs, pour parler strictement de notre pays, nous n’avons pas besoin de ces modèles pour atteindre l’autosuffisance alimentaire en Europe et pour nous positionner dans la compétition mondiale sur le marché des produits agricoles à haute valeur environnementale. Il y a bien des consommateurs dans le monde, qui sont prêts à acheter des produits sans pesticides, les faibles rendements étant compensés par des prix un peu plus élevés. Le positionnement dans les produits haut de gamme n’est-il pas une tradition chez nous, avec nos AOC ? regardons également la spécialisation des Pays-bas dans quelques secteurs (les fleurs). Notre économie souffre d’une insuffisante spécialisation, le secteur agro-alimentaire pourrait en tirer les leçons. Notre agriculture va-t-elle se battre contre les producteurs brésiliens de soja modifié génétiquement et leurs immenses étendues de culture , auquel cas le débat est clos, ou voulons-nous d'une agriculture durable ? Ajoutons que nos centres de recherche peuvent continuer leurs recherches, sans pour autant vouloir à tout prix nous imposer la culture du mais Bt Monsanto en plein champ, comme le collectif des 300 scientifiques signataires de l’appel « non au moratoire sur le mais GM résistant à la pyrale ». Le texte de cet appel vaut le détour. En substance, le mais GM Monsanto ne fait qu’intégrer la production d’une toxine, utilisée dans l’agriculture biologique, « Le principe actif insecticide des maïs GM résistant à certains insectes est aussi exploité (par épandage de spores issues de la culture de la bactérie (Bacillus thuringiensis) porteuses de plusieurs de ces toxines dites Bt) par l’agriculture conventionnelle, par l’agriculture biologique et en jardinerie depuis des décennies sans qu’aucun effet toxique et/ou allergène de ces toxines n’ait été observé ». Est-ce un discours scientifique de comparer les risques d’une pratique très minoritaire et la généralisation à grande échelle de cette exposition ?

Je voudrais répondre à Jean, qui utilise l’argument d’autorité pour dire que, si les scientifiques sont prudents, nous n’avons pas de raison d’avoir une opinion tranchée contre les OGM, et que, par ailleurs, nous pouvons faire confiance à nos décideurs, qui sont supposés avoir toute l’information.
Rappelons-nous la belle unanimité de la communauté scientifique sur l'inocuité des produits sanguins non chauffés, l’hormone de croissance, etc.. Quelque chose en est sorti, qui s'appelle le principe de précaution, auquel nos concitoyens sont très attachés.

Je voudrais également lui rappeler l’indignation du sénateur UMP de la Manche, Jean-François Le Grand, directeur de la « Haute autorité provisoire sur les OGM », qui avait émis à l’attention du président un avis de « doute sérieux » et qui voit d’un très mauvais œil la loi en débat.

Il est à notre portée de nous informer, comme simples citoyens et c'est un sujet qui ne justifie en rien notre résignation.

[Rédigé par: lebof]

Réponse à Jean R.

Je suis globalement d'accord avec votre approche du problème, néanmoins vous négligez, dans votre analyse, la dimension essentiellement idéologique (donc polluante) du débat. Il est évident qu'après les festives mobilisations écolos et "trublionnaires" des années 70 sur la question du nucléaire, il était impératif, pour remobiliser des troupes émoussées et en voie de désintégration (nucléaire, bien évidemment), de déterrer un nouveau thème porteur susceptible de ratisser large dans les rangs des verts, des diverses mouvances altermachinistes, et, au delà, dans la turbulente et nébuleuse sphère anticapitaliste. Les razzias hypermédiatisées d'un Bové et de sa clique de sémillants briscards dans les sillons de maïs, comme les attaques en règle contre les sociétés semencières, notamment la honnie Monsanto - version archétypale de la Demonic World Company - ont ravivé un mouvement mollissant et réussi à perturber jusque dans les rangs des plus modérés gobe-mouches, turlupinés par le principe de précaution, démagogiquement constitutionnalisé par nos vaillants décideurs, toujours prompts à se courber dans le sens du vent. Cette évolution a contribué à la confiscation du débat scientifique par les maîtres à penser et autres méditatifs prophétiques, mauvaises graines envahissantes qui fleurissent et prolifèrent dans notre aseptique univers mediaticopoliticonumérique.

[Rédigé par: Suzy]

Je constate hélas que d'une manière générale, les partisans des OGM ,dans l'agriculture, n'ont ni le désir de faire un effort pour modifier leurs comportements alimentaires pour le bien de la planète et de leurs enfants, ni celui de s'informer sur les solutions alternatives que proposent les écologistes pour nourrir tout le monde.....

Il est fou de penser que tout le monde pourra manger autant de viande que par le passé sur les tables bourgeoises, ogm ou pas, on n'y arrivera jamais.

Donc, la seule solution DURABLE, pour tous, est de limiter notre consommation en viandes, protéger notre capital planète par une agriculture bio, équitable et raisonnée.

ENFIN NOTRE LIBERTE S'ARRETE LA OU COMMENCE CELLES DES AUTRES
CEUX QUI VEULENT PLANTER DES OGM EN PLEIN CHAMP DEVRAIENT Y REPENSER ET S'INTERDIRE DE POLLUER LES PLANTATIONS DE LEURS VOISINS OR GRÄCE AUX ANIMAUX ET AU VENT LA CONTAMINATION DE LA NATURE NE POURRA ETRE QUE TOTALE APRES QUELQUES ANNEES......

DONC ZERO OGM A BUT ALIMENTAIRE EN PLEIN CHAMP !!!!!

[Rédigé par: AK]

les OGM sont produits par des semenciers , et sont associés a leur produit phytosanitaire.
Alors si on accepte les oGM , dans 10 ans on ne trouvera plus de graines non modifiées , et on ne pourra pas non plus recuperer celles de nos fruits ou legumes ( car etant OGM soit elles seront soumises a royalties ( utiliser une copie sans autorisation est un delit) soit elles seront steriles.
Je ne veux pas d'un monde du type "soleil vert" , je veux que la diversité NAturelle existe et que nous comme les agriculteurs des pays pauvres ne soyons pas soumis au bon vouloir de grands industriels et puissoins cultiver ce que la nature nous donne.

Savez vous que dans certains pays les semences Ogm entrées illegalements ont contaminés les varietes naturelles de plantes et du coup force la main des gouvernants a accepter les OGMs ?
les Ogms c'est la plus vicieuse des pollutions : cela semble beau et bon ,et plus on y regarde de pres, plus c'est du poison.

[Rédigé par: Lepretre]

Que de passions dans ce débat,ce n'est pas la raison qui prévaut.Dommage!Qu'a fait l'homme sur cette terre depuis la nuit des temps pour améliorer sa nourriture? Il y a 5000 ans en Mésopotamie,Il a sélectionné les plus belles tiges de blé qui portaient les plus gros épis pour resemer les graines .Cela s'appelle la sélection .Comment a t'on fait pour rendre nos blés résistant au froid ?On les a croisés avec des blés Russes ou Canadiens qui avaient ce géne de résistance au froid .Ce sont donc des blés génétiquement modifiés .Ou est le mal?
Prenons l'exemple du colza.Avec cette variété à désherber aujourd'hui il faut entre 4 et 5 molécules différentes vendues par ces sataniques multinationales, à appliquer entre 3 et4 passages .Avec un colza OGM un seul passage suffira et pour les résistances éventuelles il reste les façons culturales ( labour,déchaumage ,hersage)
De plus ces cultures s'inscrivent dans une rotation(assolement)où se succédent d'autres cultures(céréales)avec des désherbants différents ce qui diminuent fortement le risque de résistance.Concernant l'argument qui affirme que l'agriculteur sera obligé d'acheter sa semences auprés de ces grands groupes , c'est déja le cas pour pour les cultures hybrides(maîs ,tournesol,colza , blé etc...)Enfin dernière question:Comment l'agriculture de ce pays va t'elle répondre à cette double exigence édictée par le grenelle de l'environnement?
1°réduire de 50% les produits phytosanitaires d'içi 10 ans et 2°produire et garantir une alimentation saine et abondante et pas chère aux habitants de cette région du monde
Je ne vois qu'une solution :Vive les OGM qui fleurissent déjà partout dans le monde. Va t'on les arrêter à Poitiers comme les magnétoscopes ....ou aider notre recherche européenne à les mieux connaître et à les maitriser?

[Rédigé par: Ch. Col]

Nous voilà de nouveau en plein débat idéologique. Depuis que la marxisme léninisme ne fait plus recette, nous voyons débarquer ce types de "combats d'idée" stériles. Le plus terrible, c'est que si nous appliquions les idées de ces idéologues qui veulent le meilleur pour nous, cela se terminerait comme d'habitude par le pire.
-Quel est l'objectif des OGM ?
-Améliorer la production sans faire appel aux pesticides.
-Eviter la suprématie mondiale d'une seule firme américaine sur la marché mondial.
Quoique que soit le résultat du débat en france, cela ne bloquera pas la progression de la culture sous OGM. Cela n'empéchera pas non plus le fait que nous mangerons tous OGM.
Quant aux risques sur la santé, ils ne sont pas prouvés.
Oui, mais, on ne sait jamais nous disent nos chers idéologues. Il est vrai que nous ne pourront jamais tout maîtriser : l'accident bête, les intérêts des autres nations qui elles aussi souhaitent atteindre leur autonomie alimentaire, etc, etc......

[Rédigé par: kim]

LA MALNUTRITION ET LES OGM
Comment nourrir correctement 6,2 milliards d’individus qui vivent aujourd’hui sur notre petite planète et qui seront très bientôt plus de 10 milliards ?
Dans le contexte actuel :
On sait déjà que les ressources renouvelables ne sont pas suffisantes.
On sait que déjà les besoins en surfaces de terres cultivables et en eau pour lutter contre la malnutrition ne sont pas satisfaits ; sauf à pratiquer une déforestation massive de certaines contrées.
On sait que cette déforestation massive, aujourd’hui obligatoire, va accroître la concentration de CO2 dans l’atmosphère (les forêts capturent le gaz carbonique et restituent de l’oxygène).
On sait que les besoins en énergie pour cultiver ces surfaces agricoles nouvelles ne pourront être couverts.
Bref, on sait que notre pauvre planète dont la superficie est fixe et non extensible, dont les ressources sont limitées, ne pourra voir sa population mondiale croître indéfiniment de 60 millions par an (une France en plus tous les ans !!!).
Dans ces conditions, quelques soient les conséquences, l’utilisation des cultures OGM est obligatoire. Mais il faut avoir conscience que cela ne nous permettra que de gagner un peu de temps ; le temps d’admettre que l’accroissement de la population en Asie et en Afrique ne doit plus être un sujet tabou. Pour l’instant, seule la Chine a osé s’attaquer au problème (ce qui lui a permis son décollage économique).

[Rédigé par: Jean R.]

Au moment d'intervenir sur ce forum, alors que l'assemblée nationale poursuit, dans une agitation houleuse, l'examen du projet de loi déposé sur les OGM, il me vient à l'esprit qu'il eût été préférable de nous consulter bien plus tôt, de manière à nous permettre de nourrir le débat et, pourquoi pas, l'infléchir.
En espérant que la loi qui va sortir de cet affrontement répondra, dans la forme, aux objectifs que s'est fixé le gouvernement pour améliorer l'efficacité des lois (cf blog ouvert à ce sujet le 13 février dernier) et ne sera pas retardée dans sa mise en œuvre par un recours excessif aux décrets d'application, je pense néanmoins que l'échange de nos points de vue respectifs sur les OGM ne sera peut être pas inutile..
C'est un sujet particulièrement difficile, d'ordre scientifique, avec des prolongements financiers et, bien évidemment, politiques. Or, je constate que la plupart des personnes qui se sont déjà exprimées sur ce forum, le font avec beaucoup d'énergie et de certitude, alors qu'il ne manque pas de grands spécialistes plutôt hésitants et prudents dans leurs commentaires.
Ce qui me rend perplexe, c'est que certains intervenants n'hésitent pas à comparer les OGM aux pires fléaux de l'humanité et à les condamner sans appel. J'aimerais bien savoir combien d'entre eux seraient à même de définir scientifiquement en quoi consiste la modification génétique d'un organe végétal ou animal, et d'apporter la preuve qu'un tel organe serait nécessairement porteur de menaces pour ceux qui ne rejetteraient pas l'idée d'en consommer?
N'est-il pas plus évident que l'utilisation massive de produits favorisant l'agriculture intensive, notamment les pesticides, débouche sur une production hautement toxique, ayant pour corollaire un risque majeur d'atteinte à la santé des consommateurs? N'est-il pas autrement inquiétant d'apprendre qu'il est sérieusement envisagé de revenir aux farines animales issues de l'équarissage, pour l'alimentation du bétail, des poulets, des poissons d'élevage ….Aurait-on déjà oublié les méfaits de l'encéphalite spongiforme?
Bien sûr, nous avons les produits bio. C'est rassurant de savoir qu'ils poussent sans engrais, ni répulsifs d'aucune sorte. Mais ils ne couvrent qu'une faible partie des besoins et ont l'inconvénient , par l'élévation de leur prix, de peser sur le pouvoir d'achat des consommateurs, déjà bien malmené.
Pour moi, homme sans prétentions et qui se sait ignorant de tant de choses, je fais a priori confiance au bon sens de nos décideurs pour le choix de la politique à mener en matière d'OGM. Sachant qu'en France il y a toujours autant d'opposants que de partisans, je pense qu'ils sauront prendre leurs responsabilités, en ignorant les pressions de toutes sortes, qu'elles viennent des lobbys ou de certains groupuscules irresponsables, en choisissant des périmètres de cultures expérimentales respectant l'environnement et permettant d'aboutir à des conclusions positives, propres à rassurer l'opinion.
Jean

[Rédigé par: philfour]

Pourquoi les rédacteurs de la loi ne viennent-ils s'expliquer sur le blog de L'UMP ?
Accepter les cultures d'OGM en plein champ, c'est s'exposer à la contamination de près de 1% des cultures non OGM, même si la localisation des cultures OGM est connue et encadrée, parcelle par parcelle.
C'est accepter une contamination irréversible du patrimoine génétique des plantes qui nous environnent et nous nourrissent.
C'est s'exposer à un désastre en matière de santé publique, pour un risque d'exposition à des produits peut-être nocifs à très faibles doses, comme les multiples produits cancérigènes qui sont entrés dans la chaîne alimentaire (pesticides, polluants)
A quoi sert l'étiquetage et la traçabilité dans ces conditions ?
La loi dit oui aux OGM en plein champ et le reste est un habillage tout à fait insatisfaisant pour une majorité de citoyens, j'en veux pour preuve la lecture des commentaires sur ce blog.
On ne comprend pas l'arbitrage qui a conduit à cette reculade.
Nous avons une des premières agricultures au monde. Dans un contexte de pénurie mondiale de produits alimentaires, nous avions l'opportunité de nous situer sur un créneau de haute qualité environnementale, et vendre des produits biologiques, en développant une filière de produits libres de substances toxiques.
Nous pouvions également nous opposer à la dépendance de nos agriculteurs envers des semenciers aux mains des multinationales de la chimie, (MONSANTO et autres).
Cela empêche-t-il l'INRA ou d'autres laboratoires français de continuer leurs recherches et de préserver leur avenir dans cette compétition, sans pour autant contaminer nos champs avec des prototypes aux effets mal connus ?
Mettre en avant l'information du public, c'est la cerise sur le gâteau.
Il n'y a rien pour sauver cette loi que le citoyen puisse lire dans la presse et on ne peut qu'en conclure que l'état a sacrifié l'intérêt commun à des intérêts privés, qu'ils s'appellent MONSANTO ou portent un nom bien français.
Messieurs les députés de l'UMP en charge de cette loi, indiquez-nous, s'il vous plaît, quelles sources consulter pour comprendre le "rationnel" de cette loi, comme disent nos amis anglo-saxons.

[Rédigé par: dfjds]

Après tous les problèmes alimentaires découvert ces dernières années, vous aller probablement en créer un nouveau irrémédiable.
Comment mettre en culture des produits dont on ne connait pas la réaction sur l'être humain à court terme.
Ne pensez vous pas qu'il existe assez de maladie de nos jours et qu'il faut arrêter le massacre au plus vite.
Ne pensez vous pas que pour l'alimentation Bio est l'avenir de la france et des agriculteurs français?
j'espère de tout coeur que vous ne faites pas l'erreur du siècle...car sinon, vous aurez à vos trousses des citoyens ordinaires mais déterminés !

[Rédigé par: Kévin]

Je suis pour cette mesure de surété qui est rassurante mais à condition de ne pas importer n'importe quoi à commencer par le soja importé qui n'est rempli que d'OGM malheureusement !!

[Rédigé par: jocelyne]

- NON à un monopole beaucoup trop dangereux : l'alimentation au pouvoir de Monsanto,
- Faire des études sérieuses (pas comme Monsanto qui ne pense qu'au fric!) sur les OGM, et aussi sur le roundup.
Etudes à faire comme pour les médicaments et le temps qu'il faut pour avoir du recul.
- Dixit des scientifiques quand même, ces produits favoriserait, entre autre, le cancer.
- Etudes à faire obligatoirement en lieux clos afin d'éviter toute polinisation. Après la polinisation, seuls les OGM peuvent pousser !!! ...
- Regarder au moins le reportage de Marie-Monique Robin, on se dirait dans le film d'Erin Brockovich. Au Mexique et en Inde, la catastrophe a déjà commencé avec aucune possibilité de retour en arrière.
- Pour nourrir la planète : arrêter les jachères, que les gouvernements achètent l'alimentation et les surplus directement aux agriculteurs et envoient aux nécessiteux, ce sera beaucoup plus efficace que d'envoyer de l'argent dont une partie infime leur arrive.

[Rédigé par: Warvic]

Je pense qu'on se trompe de débat. Il ne sert à rien de chercher sans cesse des substituts à ce que la nature est capable d'assumer seul ou quasiment. Je pense à la biodiversité qui contraste avec le rapport de force qu'on fait éprouver à la terre pour lui faire pousser certaines semenses qui n'ont pas ou plus leur place en France. Par exemple, chaque année, nous savons qu'il y a un problème lié au manque d'eau et nous continuons à admettre les cultures gourmandes en eau... Faisons de la culture selon notre culture. A force d'insister et de s'acharner sur nos champs, on finit non-seulement par la dénaturer mais en plus on pollue nos rivières et donc nos poissons, nos sources et, pour finir, nos enfants.
Je n'ai rien contre les OGM, car je n'ai lu aucun rapport significatif sur le sujet, mais je me méfie de ce manque d'informations. Au fil des ans, nous finissons par découvrir que les produits chimiques insecticides, fongicides et autres pesticides sont nocifs pour tout le monde et qu'ils tuent les insectes sans distinctions, sans compter qu'ils nous rendent aussi malade. Ils sont juste utilisés pour des questions de confort agricole alors qu'il existe d'autres remèdes non toxique. Soyons sage et raisonnable, bon sang.

[Rédigé par: Danf]

Il semble évident que beaucoup d'anti-OGM vivent en appartement en centre ville avec vue sur les parterres que des jardiniers entretiennent avec des serfouettes. J'ai déjà employé du roundup dans mon jardin sur une vielle pelouse avant béchage et semis d'une nouvelle. C'est plutôt efficace et 1 mois après j'ai semé mon gazon. Et incroyable il a poussé alors qu'il n'aurait pas du le faire aux dires de certains intervenants. Ai-je semé un gazon génétique ou les intervenants sur cette discution racontent-ils n'importe quoi ?

[Rédigé par: Cohade]

Les OGM sont cultivés à travers le monde depuis une quinzaine d'année...aucunne étude sérieuse n'à prouvé leur dangerosité .
Aujourd'hui nous devons nous priver de cette technologie alors que 13 millions de tones de ces mêmes OGM entre dans nos ports chaques année.
Il y à 10 ans La France était à la pointe en matiere de biotechnologies.Une de nos entreprises Francaise LIMAGRAIN à vu tout le travail de ces chercheurs réduits à néant par une poignée d'activiste extremiste.Demain les seuls semences disponibles viendront des USA!!!
De plus rapelons que la plupart des scientifiques composant le comité de prefiguration de la haute autorité se sont désolidarisés des conclusions .
L'allemagne avait activé la clause de sauvegarde l'année derniere avant de revenir sur sa décision cette année.
Madame Morizet allait donc faire la bise à José Bové et ses amis..ils voteront pour vous aux prochainnes élections soyez en sur!
Quant à nous militants de la premiere heure à l'ump (Nous sommes tous adherents dans ma famille soit 4 personnes) vous n'aurez plus nos voies ni celles de beaucoup de nos amis agriculteurs!

[Rédigé par: jerome]

Moi j'ai tendance à faire confiance aux scientifiques, et justement, de très nombreux scientifiques s'élèvent CONTRE l'utilisation des OGM dans l'agriculture.
Ceux qui prétendent que la nocivité des OGM dans l'alimentation n'est pas démontrée se trompent. Il existe déjà des publications scientifiques dans ce sens !
Je fais bien plus confiances aux vrais scientifiques, indépendants, qui doutent et remettent en question certaines "avancées", qu'à ceux qui travaillent pour certaines entreprises sans scrupules.
Plutôt que de faire des cadeaux à Monsanto, on ferait mieux de protéger notre agriculture traditionnelle, qui sait se montrer productive et respectueuse de l'environnement... c'est aussi une question de valeurs !

[Rédigé par: Patricia C.]

Lorsque je lis le commentaire sur les OGM de la lettre UMP, je me dis que le grenelle de l'environnement est loin de l'esprit de nos politiques. La réaction de Cette Nathalie me fait peur pour l'avenir des futures générations. La culture des OGM en pleins champs contamine les champs bio alors que le recul de ces cultures ne date que de 15 ans. Ces faiseurs de loi au parlement vont ils se détacher de ces gens qui ne recherchent que la rentabilité animale de leur être du mal sans penser à leur devenir dans le divin en choisissant la voie du principe de précaution.

[Rédigé par: Richard]

La recherche en génétique fondamentale et appliquée en laboratoire ne doit pas être confondue avec la culture des plantes dont des éléments du code génétique à été modifié.
La recherche se poursuivra naturellement, mais en ce qui concerne l'application massive des OGM en agriculture c'est prématuré. Aujourd'hui les OGM agricoles nuisent à la biodiversité, sont juridiquement asservissants et augmentent la pollution par les désherbants.
Si nous maitrisions vraiment les conséquences de la culture des OGM nous maitriserions aussi la mucoviscidose, le cancer et toutes les maladies génétiques. Or ce n'est pas le cas. CQFD : non aux manipulations grossières sur des éléments subtils quand elles sont destinées à être massivement déversées à l'air libre.
Les cultures NON OGM et OGM peuvent cohabiter. Autant qu'un tireur au pistolet et sa cible.

[Rédigé par: Nicole H.]

L'habileté des industriels est de maintenir le débat sur le danger potentiel des Ogm. Comme personne n'est au courant, on y passe un temps précieux ; entre les esprits modernes qui sont pour le progrès, ceux qui veulent nourrir l'Afrique et ceux qui espèrent qu'il faudra moins de pesticides, les jours passent et la décision de mettre les ogm dans les champs sera prise la semaine prochaine.

Mais que font les Verts et José Bové et Nicolas Hulot ?

Réalisons vite que cette culture va éliminer par le biais de son pesticide roundup tout ce qui vit dans les champs, insectes inclus, sauf l'ogm conditionné pour résister. Renseignez-vous ; demandez ce qui se passe chez les petits paysans en amérique du sud ou partout ailleurs.

Si tant de gens évitent d'en parler c'est uniquement pour ne pas faire peur aux agriculteurs.

Est-il sage de faire confiance aux arguments de vente de l'unique producteur-vendeur qui sait de plus qu'il doit faire vite.

[Rédigé par: lucas]

Por ma part et apres avoir pris connaissance du dossier des OGM aussi bien sous son aspect scientique qu'economique , je ne puis comprendre que l'on puisse accepter que notre territoire devienne le terrain d'expérimentation de plantes issues de manipulations genetiques ...Nous connaissons tous la capacite de la nature à hybrider ses especes vegetales naturellement et par delà le risque de dissimination que représente des essais en plein champs entrainant sans aucun doute possible à partir d'organismes modifiés par un gene "alléatoire" une modification genetique incontrolée par hybridation ...pour ma part je condamnerai DEFINITIVEMENT tout pouvoir politique accréditant une telle sottise ...Le profit c'est bien à condition de respecter la santé des français ...

[Rédigé par: leroy J]

COMMENT PUIS-JE LIRE QUE PRODUIRE DES OGM C'est économiser des pesticides ? Alors que:
le 1er OGM produit est un colza résistant aux desherbants permettant l'arrosage massif par ces produits et donc une récolte facile sans aucune mauvaise herbe quelque soit le taux de désherbant versé sur les champs : le colza génétiquement modifié pousse toujours !!!!
L'année suivante, sur les terres traitées on ne peut plus que planter la souche OGM: les autres souches meurent par le résidu des désherbants versé. Alors on reseme des OGM, Mais quelques mauvaises herbes font leurs réapparition et on rajoute du déherbant...
Super : 1)reste t'il du désherbant dans la bouffe?
2) on ne peut pas revenir en arrière (cf. supra)

[Rédigé par: Nicole H.]

Non hélas les ogm ne sont pas économes en pesticides.
Un seul suffit, c'est vrai, le roundup, mais il n'y a que les plantes traitées ogm qui peuvent résister.
C'est une méthode forte, avec augmentation de doses à prévoir pour cause d'accoutumance.

[Rédigé par: leroy]

Accepteriez-vous qu'il faille passer commande à une banque de sperme (ou d'ovules) pour avoir un enfant et que celle-ci détienne le monople de toute procréation?
L'eugénisme agricole risque de se produire sous nos yeux.

[Rédigé par: leroy]

non a autoriser la consommation (sans la culture). la simple consommation laisse des graines s'échapper et contaminer les cultures traditionnelles.

[Rédigé par: laurent]

OGM, interressant de nourrir toute la planete? Mais il existe des exemples dangereux de mutation. D'accord sur le principe mais avec un recul de trente ans et des expériences irreprochables indépendantes d'une firme "trop pressée" sans la nommer.

[Rédigé par: Naros]

Je ne suis pas spécialement pro-OGM, je pense qu'il faut laisser la science trancher. D'ailleurs, pour qu'elle tranche, il faut qu'elle fasse des expérimentations ; une interdiction d'expérimentation est contre-productive. Certains argueront qu'il y a un risque de dissémination de plants OGM à d'autres cultures. C'est vrai mais à de relativement faibles doses et les plants d'OGM ont une durée de vie d'une saison. Notons également que pour l'instant, aucune étude ou intuition ne permet de croire en la nocivité des OGM, et que des populations consomment déjà des OGM depuis longtemps.

Je pense que les critiques contre les OGM sont exagérées. Il faut voir que leur utilisation évite de répandre sur les cultures des tonnes de pesticides et font économiser de l'eau. Le tout permet d'augmenter la productivité et d'économiser des ressources, ce qui me semble indispensable pour nourrir les bientôt 10 milliards d'êtres humains, et permettrait d'éviter une poursuite de la hausse importante des prix des produits agricoles à mesure que la population mondiale augmente. Le prix du riz vaut actuellement 760$ la tonne quand il n'en valait que 200 en 2003!

Qu'est-ce qui est pire ? Manger des produits qui ont reçu des pesticides (qui, pour certains, tuent les abeilles indispensables pour la pollinisation) ou des produits qui ont certes été créés en laboratoire (et qui ressemble, avec un peu d'imagination au procédé de croisements de plusieurs plantes) mais n'ont pas reçu de traitements chimiques ? J'éviterais d'avoir un avis tranché sur la question.

[Rédigé par: anniebe]

Comme sur beaucoup de sujets...les Français réagissent mais n'analysent pas ,faute de connaissances,ils préfèrent dire non à ce qui pourrait-être ou ne pas être,en bref la peur est notre actualité...La recherche doit se poursuivre pour notre avenir,l'attention portée sur les "tout pour l'argent" et les "tout contre l'argent",en raccourci:au profit de l'intérêt général à tous les niveaux!Seule la confiance aux personnes spécialisées sur le sujet peut répondre à ce tournant!Vaste programme quand nous sommes un pays incapable d'unité nationale au profit d'une politisation sur tout et rien!

[Rédigé par: E.J.]

Peut être pour nous l'europe, on n'as pas besoin d'OGM mais que dire des africains qui meurent de faim parce que leurs sols ne peuvent pas pousser des plantes ? Doit-on encore sacrifier les forêts africains pour avoir des nouvelles terres cultivés ?

Or la France a des laboratoires, des scientifiques et des bugdets, on doit faire des recherches pour des nouvelles OGM afin de sauver le monde (on peut être mécènes en livrant gratuitement les semences OGM capables de pousser sur les terres arides et nécessitent que peu d'eau...) C'est notre rôle d'apporter la paix dans le monde et aider les peuples à se nourrir convenablement.

D'après des économistes, la Terre n'est pas assez grande pour nourrir 6 milliards d'humains s'ils consomment convenablement.

Essayez de faire un tour en Afrique et vous allez comprendre, cessons de regarder nos nombrils...

Bien sur les recherches doivent être strictement confinés pour éviter les propagations et surtout la diffusion des semences OGM qu'après être sûr que c'est nullement néfaste pour l'humanité, ni la nature et les insectes etc

[Rédigé par: France]

non aux OGM

on peut se référer aux travaux de Vandana Shiva, qui s'était exprimée dans un documentaire diffusé sur Arte il y a quelques mois, et dans lequel on voyait les désastres de la production de coton génétiquement modifié.
Nous n'avons pas de recul pour évaluer les risques liés à l'ingérence d'aliments contenant des OGM. L'Autriche a la sagesse non seulement de refuser les cultures d'OGM mais en interdit aussi les importations. Rappelons nous l'amiante, prôné et employé il y a quelques décennies !!!!

[Rédigé par: V. Daniel]

Il faut faire un choix
où le BIO veut dire naturel sans être du marketing et dans ce cas la culture OGM est impossible car comme le nuage nul ne peut prévoir la contamination et assurer un risque confirme qu'il existe et lorsque l'on sait comment les lois sont appliquées en France, je n'en dirais pas plus.

Par contre, il faut continuer les recherches en laboratoires avec des chercheurs qui trouvent !

[Rédigé par: jimili]

j'ai vu hier soir l'intevention d'un agriculteur pro-ogm qui avançait que la nuisibilité n'était pas démontrée.
Personnellement, je pense que les cellules animales, insectes ou autres, ayant les mêmes besoins pour vivre sainement et les ogm devenant mortelles pour les larves, ces ogm sont des toxiques.
En étant toxiques, même à une faible teneur pour des animaux beaucoup plus lourds (comme les ruminants), à terme consommant de grandes quantités cela ne peut avoir que des répercussions sur la qualité de la viande, sur la santé des animaux, et à terme sur la santé humaine.
Il faut pouvoir prendre en tolérance un certain pourcentage de pertes (comme dans toute production) et combattre ces tares (larves) par des moyens naturels, et respecter la nature.
Je pense aussi que nous savons parfaitement, tous, ce que nous faisons, et si nous ne le savions pas alors il faudrait de suite stoper, partout, cela.

[Rédigé par: Nicole H.]

Urgence, il faut interdire le roundup.
Vous savez, ce pesticipe associé à l'ogm; celui qui détruit tout sauf l'ogm traité pour lui résister.
Personne n'en parle, même pas les Verts, alors qu'il est connu maintenant et tellement puissant.
C'est le roundup le fléau à proscrire maintenant pour être efficace ; évitons de perdre du temps en débats sur les bienfaits ou dangers de l'ogm. On voit bien que la tactique consiste à placer le débat là où personne n'est encore informé et où les scientifiques sont divisés, pour que l'incertitude générale profite à une autorisation (contrôlée peut-être), des ogm.

Et sans roundup, plus d'ogm dans les champs... mais des abeilles, ... à moins qu'il ne soit trop tard.

[Rédigé par: Papy Paul]

Demander leur avis à des gens non compétents revient à jouer sur les peurs ou sur d'autres sentiments tout aussi irrationnels. Nous devons faire confiance aux scientifiques et aux responsables politiques qui doivent s'entourer d'avis sérieux et multiples débarrassés autant que possible de toute idéologie. La sagesse veut qu'on se méfie tout autant des semenciers américains que de la bêtise de nos intégristes de l'écologie.

[Rédigé par: Christian]

A quand les enfants OGM ?

[Rédigé par: Marie France]

Monsanto ... si vous avez suivi les reportages sur cette société...cela ne vous donne aucunement envie de suivre leur manière de faire...
déja qu'avec les cultures intensives, les aliments perdent leur goût... autant nous donner tout de suite une pilule à avaler.
Cordilement.

[Rédigé par: Anamelie]

Serions-nous devenus inconscients, à utiliser des semences modifiés génétiquement qui ne sont vendus que sur brevets, (ce qui oblige le cultivateur à racheter chaque année de nouvelles semences), et qui envahissent les autres cultures( et obligent à utiliser des insectisides qui détruisent tout sauf la plante de semence Monsanto)??
C'est une catastrophe pour l'environnement, aucun test n'a été fait sur du long terme, car Monsanto a l'exclusivité des brevets et fait des tests sur 3 mois dans ses propres labos.
Il ne faut pas que cette semence (qui conserne la culture de maîs, du soja, du coton uniquement)fasse disparaître toutes les autres espèces.
Il est tant de se positionner face aux OGMs: NON!! Déja, pour se docummenter, il y a eu le 11 mars sur Arte l'émmission "Le monde selon Monsanto", basé sur le livre du même nom de Marie-Monique Robin, nous n'allons pas faire de l'alimentation un danger pour notre santé et pour l'écosystème.
Un peu de bon sens, en plus le monopole de Monsanto, firme multinational américaine est dangereux. Ils détiennent les semences;
Seulement les US, l'Argentine, et l'Inde cultivent
des semences OGM, et déja le Mexique est contaminé.
Arrêtons cette hémorragie au plus vite! Et notre bétail qui est nourri avec!!! Même si la Food and Drug Administration des USA a fermé les yeux en traitant ces semences non comme des produits chimiques ayant en eux le gène de l'insectiside ou du desherbant, ne commettons pas les mêmes erreurs...Non!!

[Rédigé par: nadine]

je susi pour un meilleur controle des ogm. Ceci ne doit pas être pris à la légère sinon nous risquons de le regretter d'ici quelques années. Il faut se rapeller des erreurs du passé pour ne pas les répéter. Francois Grosdidier s'est impliqué pour la santé publique au mépris du profit.
merci à lui et à tous ceux qui le suivent.
l'ump doit être unie dans des situations aussi importantes.

[Rédigé par: alain]

Pourquoi ne revient on pas à de justes valeurs et à l'agriculture de proximité? Pourquoi ne favorise t on pas la culture de plantes par rapport à la qualité du sol? Ce que l'on appelle "bio" est tout simplement la base de la vie... les OGM une histoire de multinationale et de banquier ... valeurs vous avez dit valeurs...

[Rédigé par: jean]

Tout d'abord je voudrais dire que ce débat est vital. IL est important de pouvoir débattre d'un sujet si important pour l'avenir. A ce sujet, je tenais également à féliciter Francois GROSDIDIER qui a eu le courage de tenir ses positions afin de mettre en avant la santé publique plutot que le profit économique, et ce en s'opposant aux lobby de plus en plus puissant et de moins en moins attaquables. Bravo donc à ce parlementaire qui ose s'impliquer pour le bien de tous.
Serait il possible de le joindre pour le soutenir dans sa demarche?

[Rédigé par: Jacques]

A partir du moment où la culture des OGM sera autorisée en France ou même dans un pays voisin, ces OGM se diffuseront et tout deviendra OGM, alors les étiquettes ??? Ma position est que tous les organismes vivants ne s’adaptent à l’environnement que très lentement, alors si l’on bouscule la nature et changeons par conséquent trop rapidement le contenu de notre assiette, c’est cancers ou ??? garantis. D’autre part à l’heure où d’aucuns accusent les agriculteurs de répandre trop d’insecticides, pesticides, que nous absorbons,je me vois mal en mettre en plus dans mon assiette !

[Rédigé par: chouchou]

pas d' OGM en extérieur! et pas d'introduction d'OGM dans la nourriture on joue trop avec la nature ! si on avait appliqué ce principe : la vache folle n'aurait pas existé!!! et tant pis pour l'europe

[Rédigé par: Patricia C]

La traçabilité des OGM n'a pas suffisamment de recul pour que le gouvernement décide de les planter en pleins champs. Au regard des abeilles, des insectes à sauvegarder, le choix doit porter sur des expérimentations en lieux confinés. C'est plus sûr pour le bien des populations. Le mal est déjà fait suite à l'inconscience mais aussi à l'excès de rentabilité voulue par quelques êtres peu scrupuleux. L'OGM se propage à l'air libre et c'est effrayant pour les insectes et les humains. Les conséquences se feront ressentir d'ici quelques années et il sera trop tard. Il a fallu 30 ans d'expérience en laboratoire confiné pour mettre au point l'insuline pour le diabète. Et L'OGM n'est cultivé en plein champ que depuis 12 à 15 ans. Pas assez de recul.

[Rédigé par: charpentier]

La culture des OGM en plein champs et leur dissémination pose problème pour leur agriculteurs produisant bio.
En cas de contamination par des OGM, même légère, leur production est déclassée et ne peut plus être commercialisée sous l'étiquette bio.
La conséquence est catastrophique pour la survie de ces entreprises.
Faudra-t-il créer un fonds d'indemnisation et dans ce cas comment le financer ?

[Rédigé par: Lem R E.]

Je suis agriculteur, jusqu'a present adherent de la FNSEA, je pense pense qu'une majorité d'agriculteurs de bases est contre les OGM mais pas leur representants Nationaux.
Je pense que les OGM sont inutiles pour les producteurs et les consommateurs, (on s'en ai passé jusque là).
Ils ne règlerons pas le problème de la faim dans le monde qui est une question de solvabilité de la demande qui ne sera pas réglée en vendant des semences OGM aux pays concernés.
Les réels bénéficiaires sont les multinationales des pesticides.
Les OGM NE SONT PAS NECESSAIRES A LA PRODUCTION AGRICOLE
On a bien refusé d'utiliser des Hormones pour produire de la viande en Europe parce que cela n'était pas nécessaire et peut etre dangereux;
on peut refuser aussi les OGM !

[Rédigé par: Pilot]

bonjour,

je pense qu'à terme nous dévaloriserons notre agriculture.
Pourquoi débattre alors que nous sommes opposés à ce type de culture

[Rédigé par: Fabrice D]

accepter les OGM , c'est accepter que les paysans deviennent complètement dépendants des semenciers, même s'il y a des semenciers français.Deplus cela ne va pas dans le sens de la biodiversité.

[Rédigé par: robert A]

Faut-il vraiment jouer à l'apprenti sorcier? Est-ce indispensable dans le contexte actuel ? Sans doute, j'espère! car il est toujours risqué et dangereux de toucher à la Nature. Aux politiques de nommer des experts et contre experts pour pouvoir décider en toute responsabilité des décisions à prendre. Dans cette affaire, étant ignorant en biologie agricole, je ne peux porter de jugement, mais en tant que citoyen je fais confiance aux élus de la République.

[Rédigé par: Fabrice D]

ce serait une grosse erreur que de s'engager dans la culture des OGM en plein champ, si ce sont des médicaments il faut les produire dans des installations classées .Imagine t on produire un médicament dans un hangar sans mesures de protection , filtration de la ventilation et des eaux produites ?
Il faut faire de même pour les OGM !

[Rédigé par: E.J.]

Je pense qu'on devrait être réaliste en effet, pour éviter la crise alimentaire et environnement on devrais se pencher sur les OGM.
Prôner la bio plutôt l'OGM est une grave erreur pour l'humanité.

En effet, l'OGM permet de réduire les pesticides, évite les déboisements des forêts (comme par exemple en amazone), contrer l'implosion du désertification, moins gourmand à l'eau, de plus en plus rare...(qui feront augmenter le coût du céréale par la rareté de l'or bleu, donc nos pouvoirs d'achats baisseront encore plus...)

Par contre, on devrais pousser la recherche des nouvelles OGM sans effets néfaste pour la santé et l'environnement avant d'en produire pour le public.

Je suis d'accord avec Besset et on devrais aussi injecter des millions d'euro à l'IRNA sans oublier de favoriser les entreprises capable de concurrencer MOSENTO, une société américiane qui gère 90% de la production mondiale des OGM bervetés, un vrai danger pour l'avenir de la France et de l'Europe voir même pour le reste du monde si on ne veut pas être dépendant de cette société américaine aux méthodes douteuses.

[Rédigé par: GérardF]

Quelle gâchis ! Occuper nos parlementaires à débattre d'un sujet dont très peu sans doute connaissent les tenants et les aboutissants...

Que l'on ("on", ce sont les Bové et Cie) démontre en quoi les OGM sont un danger. Que les études sérieuses qui le montreraient soient publiées à l'appui des alertes des faucheurs. Mais ils en sont incapables, c'est parfaitement évident !

On sait entre autres faits établis qu'en Asie du sud-est des riz de montagne génétiquement modifiés ont pu gagner des surfaces importantes alors que l'irrigation des rizières conventionnelles a atteint ses limites depuis longtemps.

On devrait savoir aussi que les frilosités un peu ridicules des Français nous causent de graves retards en R&D. Pendant ce temps-là, les producteurs en sont déjà à produire des OGM indétectables... On a l'air fin avec nos débats d'arrière-garde!

[Rédigé par: lecrest]

Si nous voulons la biodiversité , il faut avoir le courage de dire NON aux OGM , car nous jouons avec le feu . Le vent emmène loin les pollens et les risques de contaminations sont avérés . Quid de l'impact sur les insectes pollinisateurs , sur les équilibres des biotopes , sur la santé humaine. Tout ça pour favoriser les intérets de grands groupes chimiques . IL ne s'agit pas de réunir les scientifiques et les personnalités pour faire des grandes phrases dans le rapport sur le grenelle de l'environnement , il faut des actes courageux pour la sauvegarde de notre patrimoine agricole et pour la biodiversité . Il y a urgence !! Moi je veux pouvoir manger bio , choisir des légumes d'antan, continuer à manger du miel , voir des papillons des oiseaux et que mes enfants puissent continuer après moi . J'aimerai savoir ce qu'en pensent la majorité des Français , il faudrait peut être faire un référendum.

[Rédigé par: Xaal]

J'ai entendu à la radio que le documentaire "le monde selon Monsento" avait été diffusé à l'assemblé et "boudé" par les députés de l'UMP! J'espére qu'il n'est pas utile de leur rappeler que leur loyauté doit aller au peuple français et non à Monsento?

[Rédigé par: MB]

Je suis contre les OGM et plus particulièrement contre les céréales modifiées par Monsanto et notamment contre le Monsanto 810.Malgré l'absence actuellement de transparence concernant la présence d'éléments OGM dans les produits alimentaires qui nous sont proposés à la vente, je m'éforce, non sans mal d'exclure ceux-ci de mon alimentation. Je considère que les effets néfastes des modifications génétiques effectuées sur les céréales ont déjà été démontrées par de nombreux scientifiques dans le monde et en France en conséquence de quoi, en tant que citoyenne de ce pays, je m'oppose vigoureusement à la culture du Monsanto 810 car il s'agit d'un sujet grave de santé publique ainsi que de protection de l'environnement sur le long terme. Afin d'affirmer pleinement mes convictions à ce sujet, je suis déterminée à utiliser les moyens nécessaires y compris le vote.

[Rédigé par: Enelle]

je pense qu'une loi au sujet des OGM est nécessaire,en priorité pour assurer la tracabilité des produits. Si l'on ne peut proscrire la production d'OGM dans la mesure où on ne peut affirmer qu'ils soient néfastes, il est bon que chaque consommateur sache ce qu'il y a dans son assiette. Il était temps qu'un gouvernement ait le courage de s'attaquer à ce sujet sensible.

[Rédigé par: Besset]

Plus de transparence est effectivement nécessaire !

Je n'ai pas lu le projet de Loi dans le détail, mais pour ma part, je dirais que :
- OGM en extérieur et en milieu confiné doivent être bien différenciés: en milieu confiné, il n'y a que très peu de risques et le gain en terme de santé publique est très positif. En extérieur, si les semences sont stériles, si des conditions strictes d'éloignement sont appliquées, et si leurs modifications génétiques ne franchissent pas la barrière trans-espèce (inclusion d'insecticide à l'intérieur des semences, c'est primitif et dangereux !) ..
Si toutes ces conditions sont remplies, je suis à ce moment là -POUR-

(sans oublier la nécessaire consultation préalablement aux recherches des familles de semences endémiques et naturelles plus adaptées et qui ont l'avantage de la biodiversité (mais pas du rendement pur effectivement..))