Retraites : six Français sur 10 pour passer à 41 ans de cotisation. Et vous ?

Selon un sondage CSA de l'institut CSA publié le 27 mars, plus de six Français sur 10 estiment que la durée de cotisation doit être allongée de 40 à 41 ans pour assurer l'avenir du système de retraites. 62% jugent cet allongement "nécessaire", 61% "acceptable" et 59% "inévitable".

Dans le même temps, ils sont 63% à souhaiter le maintien de l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans.

Comments

[Rédigé par: LUCAS]

Pourquoi l'Etat doit-il définir l'âge de la retraite, la durée de cotisation et ne laisse pas les citoyens libres de partir quand ils le veulent ou le peuvent ?
Parce que nous sommes dans un système de répartition qui est un vol intergénérationnel généralisé sous prétexte de solidarité avec la bénédiction de l'Etat.
Cherchez l'erreur !

[Rédigé par: Yves O]

41 ou 42 ans pour ma part cela ne changera rien puisque j'ai commencé à 25ans de travailler d'où 67 ans pour la retraite. Ne pourrions nous pas laisser libre les gens de prendre leur retraite quand ils veulent : s'ils ont fait 41 tant mieux et s'ils font que 37 ils ont une retraite réduite! Pour ces derniers, il faudrait qu'ils puissent arrondir leurs fins de mois avec des activités "simples" à mi temps ou tiers temps dans des associations ou dans certaines administrations (écoles, universités...).

[Rédigé par: RICHE]

Encore une idée bizarre. L'Etat a voté un budget, les élus accordent donc des priorités à ce qui lui semble juste. Apparemment ils ont préféré donner encore plus aux riches avec le paquet fiscal aulieu de financer les retraites. Encore une fois ce sont toujours les memes qui trinquent! ET oui celui qui a un trés bon salaire, meme s'il perd 5% de retraite( par année d'activité non effectuée)aura toujours son train de vie pénard, par contre le petit ouvrier... tu lui enlève 5% je suis sur qu il fera ses 42 ans d'annuité! Et c'est ca ce que vous appelez juste pour la France!!!

[Rédigé par: Pierre B.]

L'allongement de la durée de la cotisation n'est qu'une mesurette pour sauver le système temporairement.

La seule et unique vérité c'est qu'il n'y a pas assez d'actifs pour financer les retraites des personnes âgées. Donc le système est lentement en train de couler.

Les français doivent faire plus d'enfants (plus de deux par femme et c'est valable pour TOUS les français pas seulement les familles immigrées).

Que les retraités arrêtent de cracher sur les gouvernements de droite et de gauche sans comprendre les rouages du système actuel.
Ils sont eux même responsables de leur retraite de misère en ayant pas fait assez d'enfants...

[Rédigé par: Eric]

41 ans, 42 ans peu importe, l'important puisqu'il faut travailler plus longtemps c'est une égalité, pas un age limite.
Il existe encore actuellement des jeunes qui après un apprentissage et un CAP démarrent dans la vie active réelle à 16 ou 17 ans.
S'ils cotisent 41 ou 42 ans, il devraient avoir droit à la retraite à 57 ans. Quant à ceux dont nous finançons les études longues et qui approche la vie active vers 25 ans, il leur faudra travailler jusqu'à 66 ou 67 ans.
L'égalité sera ainsi respectée.
Pour certains métiers, il faudra prévoir des surcotisations pour pénibilité, ainsi un maçon , un routier ou un cadre dirigeant soumis au stress intense pourra demander à son patron de cotiser pour 6 années en 5 ans. ( réduisant une carriere pleine à 35 années de cotisations) ou plus si les durées de cotisations pour emplois difficile sont moins importantes.
Le but étant de pouvoir travailler moins longtemps ( avec hélas une esperance de vie moins longue) mais en ayant cotisé ses 41 ou 42 ans.
Et ceci quelques soit le métier .
Enfin et ceci doit se généraliser .
Apres avoir cotisé 41 ans , le droit a la retraite , ne doit pas obliger a cesser de travailler en tant que salarié , mais pourquoi pas d'audit , de travailleur indépendant , de formateur, en étant exonéré de charge si on emploi un salarié a qui on donnera l'entreprise.
Des idées, peu de chiffres , ( ce n'est pas ma partie)

Mais cotiser n'est pas le probleme, l'égalité doit être la vraie préoccupation

[Rédigé par: G. Bernard]

Bien sûr 41 ans est un minimun. Les anglais et les allemands travaillent déjà plus que ça. Ils faut laisser ceux qui veulent travailler jusqu'à 67ans ou plus le faire. On est jeune plus longtemps aujoud'hui.

[Rédigé par: gérard C]

vous, messieurs les politiques, ( président , 1er ministre, ministres, députés, sénateurs, présidents des conseils régionaux et généraux ) vous ne manquez pas de culot et d'arrogance quand vous faites reposer tous les efforts pour réduire le déficite du pays sur les classes les plus modestes, alors que vous, les nantis , vous vous gardez bien de réformer vos salaires exorbitants, vos avantages en touts genres, et autres ...... Il faudrait peut être commencer par vous et non par .....le peuple , mais ça vous n'y tenez pas : la rigueur c'est pour les autres n'est ce pas ?

[Rédigé par: Amiric]

Certains métiers sont difficiles à exercer correctement dès 50ans.
Ce n'est pas une raison suffisante pour obtenir une retraite à taux plein dès cette age atteint: il faudrait que dans ce cas trouver une autre activité.
Par exemple les postes de vendeurs (vendeuses), de caissières (caissiers) pourraient être réservés à ces employées (és). Trop de ces postes sont occupés par des jeunes en age d'exercer des activités demandant plus d'attention ou de capacité physique.
Les retraites devraient être fixées en fonction du nombre de trimestres effectivement travaillés et calculées sur la moyennes du salaire perçu durant 10 meilleures années : pas uniquement des 3 meilleures ni de la dernière (comme c'est actuellement le cas pour les fonctionnaires)

[Rédigé par: benoit .T]

pour ma part j'ai commencer à travailler a 15ans en aprentissage je suis chef d'entreprise depuis 5 ans et je ne me voit pas travailler jusqu a 60 ans je suis métallier c'est un métier difficile physiquement comme d'autres métiers (maçons,menuisier,etc ...)il faut faire la part des choses il y a des metier plus difficile que d'autres.
et a partir du moment ou j'aurais cotisé toutes mes années je partirai. point.

[Rédigé par: Dolphin]

Le bon sens démographique,d'une part, et économique, d'autre part, doit évidemment nous faire envisager une durée de travail plus longue qu'aujourd'hui en termes d'années cotisées.
La question ne me semble pas de savoir si ce sera 41 ans ou plus.Mais plutôt, comment aménager les conditions des postes de travail pour les plus de 60 ans. C'est, à mes yeux, la clef du problème "bien compris".
Votre avis ?

[Rédigé par: donatien]

J'ai
pris ma retraite à 62 ans ( au lieu de 60 possibles) et si je n'étais pas tombé malade j'aurais bien continué. Inutile de se presser à s'ennuyer. Continuer 5 ans me semble en général rout à fait possible.

[Rédigé par: Anne G]

la population française vit plus agée, il est normal de cotiser plus longtemps. Je suis lassée de n'entendre en permanence que des critiques négatives sur la politique du Président y compris par des adhérents de son parti . Laissons le accomplir les réformes pour éviter de devenir "la vieille France" de la nouvelle Europe.Jamais aucun Président n'a été aussi attaqué personnellement ,le contexte international est très difficile, laissons au Président le temps d'endosser son habit de Président et "fichons-lui la paix"

[Rédigé par: D.R]

En résume il faudrait redevenir simple arrêter de légiférer sur tout et rendre aux français leur Liberté-Egalite-Fraternité Tout le reste n'est que du Bla Bla Bla qui coute cher et ne rapporte rien !
Idée en vrac : Liberté de travailler, liberté se s’arrêter de travailler, liberté de prendre sa retraite et continuer de travailler …
Fraternité : Retraite obligatoire à 40 ans pour les fonctionnaires Qui retourneraient travailler dans le privé !
Liberté de licencier un fonctionnaire qui ne fonctionne pas….
Libre entreprise : Privatiser, les opéras, les musées, l’art en général. Le talent maintenant c’est d’obtenir des subventions. Le titre d’artiste vivre de son art et non de subvention…
Le cultivateur ou l’éleveur va bientôt passer plus de temps sur son ordinateur que dans son exploitation a getter les subventions….
Humaniser dérobotiser : Exemple recréer les poinçonneurs dans le métro des petits trous des p’tits trous…Des chefs de stations … inégalités : interdire la presse gratuite (qui est illégale) Metro ou 20 minutes ont tue la presse quotidienne payante démanteler les groupes de presse (qui sont illégaux) Arrêter la pub sur les télés non privée et dans la presse d’information …
Abroger la loi de madame G…. sur la censure !!!!!!
Encourager les Rmiste à entreprendre et une foi qu’ils ont réussi les encourager a continuer au lieu de les taxer tant qu’ils préfèrent retourner au RMI … y a du pain sur la planche…notre président Nicolas Sarkozy peu réussir à réinstaurer la libre entreprise et faire bouger le pays pour ca il a besoin de la fraternité droite gauche ensembles dans la même direction sauver la France ou elle finira comme « le France »
Et bravo pour sa réponse au salon de l'agriculture il a répondu en homme qu’il est, alors que l'insulte au chef de l'état est prévue et punie par le code.

[Rédigé par: VINCENT]

En synthèse on voit bien que les français qui ont vraiment bossés jeunes et longtemps sont presque tous d'accord pour les réformes à deux conditions structuelles majeures qui mériteraient référendum en cas de panne de courage politique (c'est le cas depuis 1947):
- Mettre fin une bonne foi aux nombreux privilèges des gens de la sphère publique... pour établir l'égalité en droit (du travail...) des français.
- Etablir la liberté de travail sans contraintes pour les séniors ayant liquidé une retraite méritée. Rien n'est pire que la privation du droit au travail !!! et rien n'est plus idiot économiquement et socialement. Contrairement aux affirmations socialisantes et aliénantes le travail préserve le santé et entretient le moral.
Des pays ont eu le courage de se réformer vraiment, pourquoi pas le France ?
A cause de la position prédominante concédée par les politiques aux syndicats et aux médias... Les réformes doivent commencer là !

[Rédigé par: Isabelle]

Assez de haine imbécile comme ça dans ce blog contre les fonctionnaires!Ils font leur travail aussi bien que les autres et ce travail n'est pas plus facile que les emplois du"privé".Je suis fonctionnaire et ai à coeur de donner le meilleur de moi-même...comme tous les autres fonctionnaires.Dont fait partie le Président lui-même,avec l'énergie que l'on sait...A ce propos,Monsieur le Président,j'observe partout que vous êtes très aimé dans le pays,mais que les Français cultivent les divisions entre eux.CQFD.

[Rédigé par: Anne-Marie]

Est-ce bien raisonnable d'envisager 41 ans de cotisation alors qu'on demande aux jeunes de faire des études de plus en plus longues et que le regard sur les seniors n'a guère changé en France dans le monde du travail?
40 ans c'est déjà irréalisable pour beaucoup de Français! ou alors disons-le clairement, il faut que les gens se constituent eux-mêmes une retraite complémentaire.
Sachons préserver la liberté du choix du départ!

[Rédigé par: POIRET]

on vit de + en + longtemps, n'est-il pas normal de travailler + longtemps ? d'autant plus que souvent on commence à travailler assez tard. Résultat on ne peut pas cotiser assez pour avoir une retraite complète.

[Rédigé par: U1PLUS]

Pardon ... mais j'ai comme l'impression d'une "mise en condition" à peine déguisée ... Le système PYRAMIDAL des retraites a montré ses propres limites et le manque de Vision de ceux qui l'ont instauré...

Peut-être pourrions nous voir d'autres pistes qui fonctionnent déjà très bien et QUI CREENT DE NOUVELLES RICHESSES au lieu de rester dans ce schéma obsolète de vases communiquant - communicants de moins en moins bien et percés...!

Et de Grâce arrêtez de toujours prendre les mêmes bouts de ficelles moisis... en espérant en faire une tapisserie d'Aubusson!

Mon Mari (depuis 41ans) a travaillé des 12 à 16h PAR JOUR pendant des années mais dans les TOM = Territoires FRANCAIS d'Outremer... et pour ses bons et loyaux services sa "retraite" est de 99€uros 47 par mois ... La-mienne n'en parlons pas ...
Alors nous nous la faisons tous seuls...

Michelle qui ne vote pas mais agit

[Rédigé par: J.]

les réformes sont indispensables pour sauvergarder notre pays, et assurer à nos petits enfants, une éspérance de vivre dans une république.

OUI, certaines font mal
OUI certaines sont mal comprises
OUI " on aurait pu !! "

oui... y a qu'a faut qu'on

pourquoi depuis + de 40 ans notre politicien "tous confondus" sont si bêtes ?

à ceux et celles qui ont travaillés pendant + de 40ans ( peuvent comprendre )

mais nos jeunes de 15 ans, dans la rue ???

de qui se moque-t'on ?

SI " à surtout ne pas souhaiter" la FRANCE avait un conflit important sur son sol =

il aurait des cadavres à tout les coins de rues.

REVENONS à des valeurs humaines, le temps passe très vite.... LA BOULE est petite...

ARRETONS LES CONNERIES.

[Rédigé par: Thibaut G.]

L'heure de la retraite sonne pour nos "baby boomers" et j'entends la glas de notre système sociale en ce qui concerne les retraites. La chose est aisée à entendre puisque la part des retraités dans la population française ne cesse de croître au détriment de celle de la population active occupée. Ainsi, un problème croissant de financement des retraites se fait sentir.

Pour y remédier, un gouvernement a trois moyens d'agir :
_Il peut augmenter les prélèvements et cotisations pour parvenir à financer ces retraites. Chose qui est impensable à l'heure où nombreux sont les Françaises et les Français qui souffrent d'un manque de pouvoir d'achat !
_Il peut décider de diminuer les pensions des retraités pour parvenir à une situation d'équilibre. Cependant, cela ne saurait être imaginé à l'heure où Monsieur le Président Sarkozy veut revaloriser les les petites et moyennes retraites, ce qui est, soit dit en passant, tout à fait justifié puisque j'estime qu'après une vie de travail, un individu doit pouvoir vivre dignement sa retraite !
-Il ne nous reste donc plus que l'allongement de la durée du temps de travail ! Telle est la politique que nos gouvernants doivent mener s'ils veulent faire prévaloir leur sagesse !

Ne pratiquons pas la politique de l'autruche ! Osons affronter les problèmes d'aujourd'hui comme l'ont faits nos voisins européens ! Oui au 41 ans de cotisations ! C'est une mesure rationnelle qui permettra la "retraite durable" !

[Rédigé par: Christian]

Qui finance les retraites? Le travail de leurs enfants n'est ce pas.Une des solutions au problème du financement des retraites ne serait -elle pas de lier l'âge du départ en retraite à celui du nombre d'enfants élevés jusqu'à leur entrée dans la vie active?Cela ne serait que justice et aurait comme autre avantage de faire remonter le taux de natalité.Le potentiel d'épargne étant inverse à celui du nombre d'enfants.Le plaisir d'avoir èlevé une famille nombreuse n'en serai pas diminué pour autant.

Christian D

[Rédigé par: JEAN PIERRE]

Notre retraite sera basée sur une moyenne de 25 années au lieu de dix années précédemment...Avec ces nouvelles conditions les salariés du privé perdent selon les cas, une partie de leur retraite.
Aujourd'hui les salariés du privé sont amenés à changer plus souvent d'emploi, périodes d'emplois pouvant être intercalées par du chômage ou de la maladie et la prise en compte des 25 meilleurs années est une profonde injustice et n'a pour effet qu'une diminution de la retraite !
A titre de justice, pour les salariés de la fonction publique ainsi que pour les régimes spéciaux, la retraite est basée sur les 6 derniers mois d'activité, auréolée bien souvent d'une promotion avant le départ en retraite...
alors où se trouve l'égalité dans les retraites ???
De plus il faudrait nous rajouter encore une année de cotisation alors que nos retraites baissent ou vont baisser !!! ce ne serait juste que si on revenait au systéme de prise en compte des 10 meilleurs années.

[Rédigé par: matthieu j.]

Je trouve cette mesure indispensable du fait que l'espèrence de vie des français ne cesse d'augmenter alors la durée du travail hebdomadaire ne cesse de baisser depuis un certains nombre d'années. De plus l'allongement de la durée de vie moyenne impose un plus grand nombre d'années de cotisation sinon nous serons très vite confronté à une classe de retraités toujours plus nombreuse alors que le nombre d'actifs lui ne suivra pas cette évolution. Des aménagements pourraient bien évidemment être apportés pour les personnes ayant commencé très tôt ou ayant exercé des métiers phisiquement éprouvant. Mais qu'en on voit que des professeurs de lycée qui travaille 18h par semaine peuvent prendre leur retraite à 55 ans, il y a forcément un problème quelque part. Ce problème doit être réglé et rapidement commme le propose le président, car cette situation n'est vouée qu'à empirer.

[Rédigé par: JAMESON]

Il aura fallut combien de décénnie pour qu'une équipe politique dans ce pays ose enfin faire ce qu'il y a à faire pour éviter la banque route, si ce n'est pas déjà trop tard!
Dans les périodes de vaches grasses, ça se serait passé presque tout seul...là, ça va surement grincer...mettons de l'huile, il va en falloir (beaucoup?).
Les cigales vont devoir se transformer en fourmis...et le coq mettre les deux pattes dans la boue.Cocorico...!

[Rédigé par: Warvic]

Je trouve la proposition de Jean Paul T. très intéressante. Idée qui est peut-être à retravailler mais, dans le fond, c'est mieux qu'une grosse coupure net ou le rattrappage trop amer d'un gâchis actuel pour lequel se sacrifieront les futures générations.
Je suis pour la retraite entre 62 et 65 ans, selon le corps de métier.
La plupart des nouveaux retraités sont très actifs et peuvent continuer à travailler. Alors pourquoi continuer dans ce sens ?
Ce que je trouve dommage, c'est que nos aînés (nés entre les années 30 et 50) n'ont pas su partager et nous donner les moyens de nous investir de manière correcte, alors qu'ils ont eu de grandes opportunités. Il y a eu tant de gaspillage...
Je pense que les gens de ma génération (les quarantenaires) sont prêts à faire les sacrifices qu'il faut pour nos progénitures. Nos anciens ont eu trop de pratiques égoïstes perpétuées durant les années 60, 70 et 80. cette série d'erreurs marquent nos conditions financières et économiques d'aujourd'hui.
Il aurait fallut être raisonnable...

[Rédigé par: BUIL]

Cet allongement de la durée de cotisation est absolument dérisoire en regard de la détermination du montant de la retraite basé sur le salaire des 6 derniers mois pour les fonctionnaires , mais sur les 25 meilleures années pour les cocus du privé.
Tant que cette scandaleuse discrimination subsistera, il serait indécent pour les dirigeants de l'UMP de se goberger de la réformette dela retraite des régimes spéciaux!

[Rédigé par: Val]

Bonjour,
Je pense que l'allongement de la durée de cotisation est sera incontournable si des mesures concernant l'aménagement du travail des retraités ne sont pas mises en place.
Pourquoi ne pas commencer par adapter la loi au contexte économique actuel.
A commencer par donner la possibilité aux retraités de travailler sans avoir la contrainte financière actuelle qui consiste diminuer leur retraite s'ils passent le seuil du salaire qui sert de base à leur retraite.
Quelles espérances peuvent avoir les retraités actifs, s'il n'ont pas l'espoir d'acquérir un pouvoir d'achat supérieur à celui qu'ils avait étant actifs ? A savoir qu'ils cotisent à nouveau pour payer leur propre retraite puisqu'ils travaillent, et le rapport entre l'inflation et leur ancien salaire est parfois loin de la réalité économique.
Quel dommage de les décourager en leur diminuant leur retraite !
D'autre part des mesures peuvent être mise en place pour encourager les entreprises à embaucher ces retraités !
Permettre aux jeunes retraités de travailler en plus semble plus adaptés et permettrait de résoudre une partie des problèmes liés à la perte des savoir-faire, au diminution des cotisations, et à palier à un important manque de main d'œuvre dans certains secteurs d'activités précis en particulier dans l'artisanat !
Dans les pays anglophones ces meurs sont d'actualité depuis des décennies ! Pourquoi ne pas prendre ce qui est bon à l'étranger en tenant compte des contraintes culturelles, sociales, et économique de notre pays ! Bon courage pour vos réformes !

[Rédigé par: gilles78]

Vous avez dit retraites ?? l'un des éléments clefs de l'election presidentielle était la refonte et le réajustement des régimes spéciaux par rapport à ceux du privé. Il n'en est rien malgré les grèves le gouvernement à "laché" face aux syndicats comme d'habitude alors moi je ne suis pas près de lacher non-plus !!

[Rédigé par: rene.h.]

pour la retraite on parle toujour des personnes qui ont beaucoup de chance d'avoir un travail non pénible,et les pauvres gens qui travaillent au chantier ou à l'usine sont
les oubliés sous n'importe quel gouvernement,et ça c'est une population qui préfère partir avec 40 années de cotisations sans parler de leur âge mais avec une retraite
pour vivre sans avoir honte

[Rédigé par: HF49]

J'ai cotisé 42,5 ans et je n'en suis pas mort bien au contraire, pourtant dans des métiers pas toujours faciles comme le batiment et comercial sur 5 à 17 départements selon les périodes.
Je pense que les réticences proviennent surtout du "service public" alors que ces gens pour beaucoup ne pense qu'a retravailler après leur départ à la retraite à 55 ans. Voyez encore aujourd'hui sur Ouest France qui fait un article sur un cadre de la police à Cholet 49, qui part en retraite à 55 ans après avoir fait toute sa carriere dans la police, pendant 34 ans, et qui annonce très clairement qu'il va reprendre un travail aussitot arrèté mais en dehors de la sécurité........... Moi, à mon départ, je ne pensais pas à ça, faut croire que mon job et 80 000 km par ans était plus usant,et de toute façon, étant du privé, les conditions du travail complémentaire en retraite sont si draconniennes qu'il n'y a que peu d'intérêts, alors que dans le public.........tout est permis. Il y a bien encore 2 catégories de citoyens en France!

[Rédigé par: Tony R]

cette réforme est nécessaire étant donné la prolongation de la durée de vie : il n'y a donc pas d'acquis social (argument que la gauche ressort à tors et à travers ce qui arrange ceux qui ne veulent pas voir la réalité en face) à proteger mais il faut au contraire l'adapter, d'autres pays l'ont fait alors n'attendons pas et augmentons le temps de travail et suprimons les pré retraites qui sont prises parfois 10 ans avant l'âge de la retraite.
Pour une solidarité (collective evidemment) il faut des efforts de chacun sinon on n'a plus qu'a laisser tomber ce systeme et chacun "pour sa peau" ...

[Rédigé par: melody]

1) d'accord pour la retraite a 61 ans mais pourquoi pas progressivement 1 an de plus tous les 2 ans ..vu le progrés des centenaires as t-on le choix?
2° A quand une égalité fonctionnaires et privé : assez de calculer sur 10 ans pour certains et 6 mois POUR les autres ...la aussi pourquoi pas du progressif.. 1 AN PUIS 2 ANS ..puis 3 ans..pour le calcul des droits..
3°BRAVO MR DARCOS TENEZ BON NE CEDER PAS AUX LYCEENS.. OBLIGATOIRE DE SUPPRIMER 1 POSTE SUR DEUX
en fonction du nombre..NE DONNER PAS D'ARGENT SANS CESSE CELA SERT A RIEN..
voyez les autres pays ils donnent moins et réussissent mieux alors.. cela vient pas du budjet..
les classes de niveaux sont un plus( a bien expliquer aux parents dans le privé cela marche bien et remet des éléves a niveaux..LES BONS N'ENTRAINENT JAMAIS LES FAIBLES..tous se découragent..alors que au méme niveau il y a entrainement..sur 3 sixiéme : il suffit de grouper par niveaux .. IL FAUT PAS D'AVANTAGE DE PROF
c'est méme plus facile car les enfants sont sensiblement au méme niveau et peut étre possibilité de changer de niveau en cinquiéme si tout va mieux..
PERSONNE N' EST PENALISE au contraire.. ET CELA DEMANDE AUCUN BUDJET EN PLUS.. OSER?
MR LE MINISTRE TENEZ BON CEDER RIEN A LA RUE ET POURQUOI PAS SUPPRIMER LES OPTIONS MULTIPLES QUI CONDUISENT A RIEN DE CONCRET ?? expliquer toujours souvent les lyceens ne savent pas.. l'important avoir un métier

[Rédigé par: chtimi]

Les calcul montre l'évidence. Il faut cotiser plus pour financer l'allongement de la durée de vie. Donc pourquoi pas 41 ans.
Mais avant cela il est indispensable de garder en activité les seniors qui sont discriminés en entreprise et éjectés dès 45 ans !! La priorité est là. Il faut financer l'emploi et non le chômage ! Par manque d'attention à leur seniors autre que celle de les éjecter, les entreprise créent une nouvelle catégorie sociale, car ces personnes une fois retraitées, n'auront pas de retraites complètes et seront de nouveaux pauvres ! de plus ces entreprises perdent leur compétences et leur savoir faire qui est indispensable à compétitivité, leur développement et pérennité!
voir le site www.seniorflex.org

[Rédigé par: LOUESSARD]

Je suis né en 1936,j'ai commencé comme apprenti à l'age de 14 ans,je suis a la retraite depuis 1996,comme vous pouvez le constater celà fait 46 ans.Beaucoup sont dans mon cas!
JE trouve tout à fait normal que l'on travaille plus de 40 ans pour prétendre à une retraite.Je suis tout à fait d'accord pour changer le système de retraite de la sécurité sociale , et faire comme les retraites complémentaires, cela éviterais de donner de l'argent à ceux qui n'ont jamais voulu rien faire de leur vie

[Rédigé par: herse]

donner du boulot aux jeunes , et ne mettez pas nos hommes de 55 ans au chomage , parce qu'ils sont trop vieux
j'en parle, car c'est une situation quotidienne pour moi , ma derniere fille de 26 ans est au rmi(un deug anglais) et mon mari suite a une fermeture d'usine se retrouve au rmi a 55 ans lui qui n'a jamais connu le chomage , dur dur , alors vos retraites de 41 annees ou plus me font bien rire

[Rédigé par: André]

Pension de réversion.
. Pour un couple divorcé dont la liquidation partage est prononcée, il n’est pas normal que quelques décennies plus tard suite au décès de l’une des 2 personnes, celui qui survit bénéficie d’une pension de réversion. C’est injuste pour deux raisons, d’une part la retraite est calculée sur les derniers mois ou les dernières années de travail effectués or la personne qui survit n’a pas à profiter des revenus acquis par son ex-conjoint après le divorce et d’autre part le jugement de divorce n’indique nullement qu’il faille faire bénéficier les individus de cette pension de réversion.
D’après les informations que n’ont données les caisses de retraite, il ne serait pas possible de s’opposer au versement de cette pension de réversion de son vivant. C’est profondément anormal et injuste.
Je vous propose donc de faire modifier les textes en vigueur afin de nous permettre de nous opposer au versement d’une pension de réversion.
Compte tenu du nombre de divorcés en France, c’est un moyen significatif de réduire le déficit des régimes de retraite

[Rédigé par: D.]

La retraite à la carte, avec la possibilité de ne pas en prendre du tout si tel est le souhait de l'individu...Après tout, Molière est mort "sur les planches", et personne n'a eu à s'en plaindre que l'on sache; il fut productif jusqu'au dernier moment, et quel héritage il nous a laissé !...

[Rédigé par: B.]

il faut trouver une solution qui concernent tous les français sans distinction sauf grande pénibilité du travail.
Les caisses sont vides ? Qui va les remplir ? pour qui?
Pourquoi les syndicats ne comprennent pas que sans argent le systéme n'est plus viable? Pourquoi le privé met la main à la poche pour payer les retraites des fonctionnaires?
Pourquoi les fonctionnaires ont-ils de l'augmentation juste avant de partir en retraite?
Tant qu'il n'y aura pas égalité dans les régimes de retraite ,il y aura des tensions, chacun essayant d'avoir plus que l'autre et ça les syndicats savent bien faire.

Faites les réformes nécéssaires sans fléchir ,c'est notre avenir qui en dépend.

[Rédigé par: Nadine]

Comment peut-on parler d'allongement des cotisations retraites, alors que le plein emploi n'existe absolument pas. A ce jour, j'ai 55 ans et 38 années de cotisations derrière moi. Lorsque j'aurais 60 ans, j'aurai 43 années de cotisations. Dans ce cas que se passe-t-il ? C'est une fausse question, mais pour complaire au MEDEF, que n'inventeriez-vous pas !! A quand les 45 ans de cotisations ?? Je le répète : que le chômage soit réduit au taux 0, que les "seniors" ne soient pas jetés comme de vulgaires mouchoirs en papier et après seulement, vous pourrez en reparler. Et ne vous retranchez pas derrière les 35 H qui devaient créer des emplois si seulement le patronnat avait joué le jeu !! Les mensonges n'ont jamais débouché sur des choses concrètes, alors attention, S T O P....

[Rédigé par: CATHERINE]

MESSAGE A JEAN PAUL T !!!

BRAVO !
Votre proposition est très pertinente !
J'espère qu'elle sera retenue !
Bonne journée !
Catherine du Sud Est

[Rédigé par: jmc]

Monsieur,
On connait très bien la valeur des sondages. Ils sont souvent peu fiables car orientés.
Il faut parler vrai et ne jamais mentir, que ce soit par omission ou tout autre procédé ; les français qui réfléchissent ne sont pas dupes.
Le nombre d'années de travail doit être proportionnel à la pénibilité et doit aussi tenir compte des années passées à se former. Beaucoup de salariés ont déjà atteint les quarante ans bien avant l'âge de soixante ans. Ceux là, il ne faut pas les pénaliser s’ils partent avant soixante ans.
La logique doit guider notre réflexion : 1-la retraite doit être d'au moins 80% des trois meilleurs salaires de notre carrière, 2-à la retraite, on ne doit pas occuper un emploi, 3-le gouvernement ne doit pas réduire les postes de la fonction publique sinon, où prélever l'argent pour payer les retraites ? 4-réduire le temps de travail après soixante ans tout en gardant le même salaire et c’est une piste à ouvrir.
Qu’en pensez-vous ?

[Rédigé par: Pierre BOIVIN_Wallis_et_Futuna]

Je lis à plusieurs reprises (L'Express, le JDD) que parmi les 140 mesures qui devraient être annoncées ce vendredi figure une concernant les majorations des retraites outre-mer.
Je trouve scandaleux que l'on puisse penser faire des économies sur ces retraites. Si elles sont majorées, par le biais d'un indice de correction, c'est parce que le coût de la vie dans ces territoires est largement supérieur à celui connu en métropole. Certains produits alimentaires voient leurs prix multipliés par 4. L'électricité et l'eau le sont en général par 2... Et le reste de la même facture!
Je sais qu'il y a des abus, mais ce sont ces abus qu'il faut corriger, et non pénaliser ceux qui prennent leur retraite sur le territoire où ils ont travaillé de nombreuses années durant.
Au demeurant, c'est une économie de bout de chandelle que l'on fera tout en renvoyant dans la précarité des centaines de retraités qui attendaient sans doute autre chose de celui pour qui ils ont voté...

[Rédigé par: Viguier]

Je suis sur qu'il faut augmenter la durée de cotisation progressivement et autant que nos voisins européens.
Par contre il faut faire en sorte que ceux qui le souhaite puissent continuer à travailler au delà de la durée minimale sans mise à la retraite d'office et éventuellement à temps partiel en fonction des gouts ou de l'état de fatigue.
Il faut surtout trouver une incitation pour les entreprises à embaucher et garder au travail les personne qui n'ont pas complété leur durée de cotisation.

[Rédigé par: Laura C.]

J'ai lu sur le blog une question : êtes-vous pour ou contre les réformes. La question ne se pose pas, les UMP et leurs sympathisants ont voté les réformes en votant pour Nicolas Sarkozy. Le problème est ailleurs, en réalité les messages du Président et de son Gouvernement sont brouillés à la base par les adversaires politiques. On a vu comment a été faussé le sens du paquet fiscal ou celui de la TVA sociale. Les messages ont été sapés à la base, et les réformes sont telles qu'en ces conditions, les Français ne voient pas où sont leurs avantages.
La réforme des universités est un exemple parfait : les parents et les Universitaires m'ont dit, je cite : "c'est à l'État de payer". J'ai répondu, très bien, qui "paye" quand l'ÉTAT doit PAYER... C'est nous, sinon qui d'autre ?
Oui, même dans une université parisienne très célèbre, il se trouve des enseignants d'études supérieures qui n'ont pas fait le lien... Par conviction idéologique. "Qui paye lorsque l'État paye" les a un peu troublé, suffisamment pour obtenir qu'ils entendent la suite !
Donc ma question est la suivante : sachant que les opposants ne travaillent qu'à brouiller les messages afin d'empêcher ce que j'appellerai "le système Sarkozy" de fonctionner, comment faire pour parvenir à ce que les Français comprennent quel est leur intérêt en ces dites réformes ? Evidemment la nouveauté nous fait peur, et particulièrement à nous, Français... Moyennant quoi lorsqu'on vient répéter que le Gouvernement Fillon veut casser le "système social Français", la plupart ne demande qu'à le croire, surtout si cela peut faire reculer tout changement.

Comment faire pour éviter les brouillages, quelle technique ?
à toute la vie
Laura Conti

[Rédigé par: dumas]

Je pense qu'il est préférable avant de passer à 41 ans de cotisation ,d'assurer le plein emploi des séniors et , ensuite faire le point et si nécessaire augmenter la durée des cotisations ,
Avoir un peu de bon sens dans les décisions me semble être le minimun que l'on puisse exiger des législateurs

[Rédigé par: LECLERC42]

Bonsoir,

Allonger le temps de cotisation pour obtenir une retraite semble inéluctable.

Au nom de l’égalité
- abolissons les droits monacaux des magistrats.
- responsabilisons cette importante fonction c’est à ce motif qu’il leur faut plus de sérieux..
- contrôlons les revenus réels des avocats, huissiers, avoués, payés au black.(officiers ministériels)
- contrôlons que l’usage des fonds publics soit conforme à la législation (CAF, SECU)
- contrôlons les associations loi 1901 notoirement et de fait pompes à pognon.
- Les politiques et autres pris la main dans le sac doivent rembourser leurs méfaits.
- récupérons les parachutes dorés soit disant légaux mais non moins scandaleux.
- supprimons les régimes spéciaux dont ils font aussi partie
- cessons de verser des A.L.S . à des non résidents sur le territoire national, connus.
- demandons à chacun de travailler effectivement un temps légal national qui soit égal.

Ne vous acharnez pas sur les petits et moyens contribuables, l’exemple vient de trop haut.

Les retraites sont payées par les cotisations des travailleurs l’intégralité de ces sommes doit leur être réservé. Sommes qui au long d’une carrière doivent-être porteuses d’intérêts.

Alors seulement les travailleurs pourront besogner volontiers un an de plus, pour cette étape.
Quoi de plus réconfortant pour les vétérans que de se sentir encore utiles à la communauté.

Si notre Président parvient, comme il en montre la volonté, à assainir ces situations alors renaîtra sans doute un esprit de solidarité nationale pour le bien de chacun jeune ou vétéran.

Alors nous saurons avoir fait le bon choix.

[Rédigé par: pilargé]

j'ai ravaillé 41 années sans attendfre des décisionsz qui coul"ent de source aujourd'hui je suis retraité mais j'ai pris cette retraite car travaillé plus ne m'apportait aucun avantage !

[Rédigé par: ruffin]

il semblerait que beaucoups de participants à ce blog, oublient qu'en France il y a 11 millions de fonctionnaires qui ne sont pas soumis au même régime que nous et ceux qui nous posent la question en font partie !
Alors tout débat sur cette question est superflu tant que TOUS les Français ne seront pas soumis au "MEME " régime de retraite, DUREE ET CALCUL !

Pour l' instant, ce sont des fonctionnaires qui vous demandent, à vous, gens du privé, si vous êtes d' accord pour travailler plus pour toucher votre retraite à taux plein quand ceux-ci continueront à naviguer sur leurs petits avantages !

[Rédigé par: Michel C.]

J'ai travaillé - et cotisé - durant plus de 41ans et demi. Je n'en suis pas mort et reste très actif. J'ai des projets d'entreprise et j'ai repris une thèse d'archéologie en sommeil depuis 20 ans pour des raisons professionnelles. Alors, qu'arrêtent de râler ceux qui contestent les 41 annuités! Et comme le dit justement un précédent commentaire, que tous ceux en âge de travailler se mettent au travail au lieu d'attendre RMI et autres aides qui leur permettent - par choix délibéré - de vivre aux crochets d'une société que par ailleurs ils critiquent. Je ne pense pas, bien évidemment à ceux qui ont été poussés au chômage après fermeture de leur entreprise ou remerciés à cause de leur âge. Ceux-là, et ceux-là seuls méritent d'être aidés.

[Rédigé par: Michel C.]

J'ai travaillé - et cotisé - durant plus de 41ans et demi. Je n'en suis pas mort et reste très actif. J'ai des projets d'entreprise et j'ai repris une thèse d'archéologie en sommeil depuis 20 ans pour des raisons professionnelles. Alors, qu'arrêtent de râler ceux qui contestent les 41 annuités! Et comme le dit justement un précédent commentaire, que tous ceux en âge de travailler se mettent au travail au lieu d'attendre RMI et autres aides qui leur permettent - par choix délibéré - de vivre aux crochets d'une société que par ailleurs ils critiquent. Je ne pense pas, bien évidemment à ceux qui ont été poussés au chômage après fermeture de leur entreprise ou remerciés à cause de leur âge. Ceux-là, et ceux-là seuls méritent d'être aidés.