Retraites : six Français sur 10 pour passer à 41 ans de cotisation. Et vous ?

Selon un sondage CSA de l'institut CSA publié le 27 mars, plus de six Français sur 10 estiment que la durée de cotisation doit être allongée de 40 à 41 ans pour assurer l'avenir du système de retraites. 62% jugent cet allongement "nécessaire", 61% "acceptable" et 59% "inévitable".

Dans le même temps, ils sont 63% à souhaiter le maintien de l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans.

Comments

[Rédigé par: pm]

6 français sur 10 ???
je parie que ces 6 sur 10 ne font pas partie de ceux qui sont usés jusqu'à la 'corde' par leur emploi. Dans beaucoup d'entreprises il y a des gens qui ne veulent pas s'arrêter .... c'est que ça va bien pour eux et qu'ils ne sont pas vraiment stressés et confrontés à des objectifs démesurés. Ceux qui font les travaux pénibles avec des petits revenus n'ont probablement pas envie d'en rajouter. Ce sont régulièrement des professions intellectuelles, bien reconnues et bien payées, avec des pouvoirs et des honneurs, qui ont du mal à s'arrêter, (ça commence par les politiques).... pouquoi ? parce que la soupe est bonne pour pas trop de fatigue, il n'y a donc aucune raison de laisser la place, même si cela entraîne une situation "sclérosée" et peu innovante : pour quelle raisons les seniors changeraient-ils les règles qui leurs conviennent si bien ???

[Rédigé par: zaboke]

On peut peut-être commencer par arrêter le cumul des retraites par des élus, Jacques Chirac par exemple, environ 30 000 euros de retraite.
Les salariés ne cumulent pas des retraites à chaque emploi et cessez donc de prendre les finances publiques, désastreuses au demeurant, abandonnez donc ce système de cumul de retraites d'élus, maire, député, ministre président, président d'assemblée, etc.... et que nos chers sénateurs se serrent aussi un peu la ceinture ça ne nous fera pas de mal!

[Rédigé par: Gisèle]

A propos du financement des retraites
Nous savons tous que nous connaîtrons le problème du financement des retraites. Alors je pose la question : comment se fait-il qu'une caisse de retraite comme l'AGRR se permet-elle de sponsoriser une équipe de cyclisme avec nos cotisations ?
Chaque année le tour de Fance me rappelle cette ineptie ! ...
Répondez nous Monsieur Xavier BERTRAND. (Cela me fait d'autant plus râler que j'ai cotisé à cette caisse).

[Rédigé par: vasseur]

Monsieur.
Je suis pour 40 ans de cotisations, mais pas de départ avant 60 ans quelque soit l'emploi, un professeur qui travail 18 heures fera ses 40 années de cotisation, et ne pourrat prendre que sa retraite à 60 ans.
Par contre un salarié devant un travail pénible ferat ses 40 années de cotisation, mais devra en fin de carrière passer d'office à un travail plus allégé pour etteindre ses 60 ans.
Les entreprises seraient pénalisées pour licenciements avant 60 ans, et devraient etre obligées d'embaucher une personne de plus de 55 ans.
De ce fait il faudrait un pourcentage de retraite mieux ajusté quelque que soit la situation, et un taux unique.
Pour les volontaires aprés 60 ans, l'on pourrait les employer pour appendre aux jeunes la formation à l'emploi, car il sont besion de formation.
Pour vivre mieux, vivons juste, avec beaucoup moins d'aides.
Baissons le carburant nous redonnerons un peu de pouvoir d'achat. Merci

[Rédigé par: Patrick]

54 ans et de droite depuis toujours, je me rends tout simplement compte que le citoyen de base n’intéresse pas nos politiques, depuis un an nous régressons et nous trinquons de plus en plus, salaire, pouvoir d’achat ,alimentation, taxes etc. et encore d’autres taxes à venir, internet, tel mobil, redevance et les patrons qui s’engraissent sur le compte du petit.
Le peuple se serre la ceinture pendant que l’état dépense à tout vent.
Et le referendum sur le non à quoi a t’il servi à par nous imposer de force un nouveau traité qui nous appauvrira de plus en plus nous le peuple.
La confiance cela se partage, cela n’est pas réciproque avec notre gouvernement actuel.
J’attends avec impatience 2012
Merci de me publier

[Rédigé par: Claude]

Dans la question de l'emploi des seniors, plusieurs questions se posent :
L'âge minimum de départ à la retraite, la durée des cotisations, l'emploi offert (ou fermé à cause de l'âge), enfin le montant de la retraite versée à comparer avec le prix des maisons de retraite dont personne ne fait état.
Et pourtant, bon nombre de personnes âgées aujourd'hui auraient besoin de séjourner dans de tels établissements dont le prix leur en ferme l'accès.
La solution ? Je ne pense pas qu'il en existe d'universelle En effet, il me semble qu'aujourd'hui, contrairement à la génération précédente, il serait possible pour la majorité de la population de se constituer un complément de retraite par des investissements ou des placements sûrs.
Il faudrait également que les employeurs acceptent le vieillissement des salariés, mais ils préfèrent les "jeunes cadres dynamiques", ensuite il faut bien reconnaître que nous sommes inégaux devant l'âge, certains sont en meilleur état que d'autres au même âge.
Je suis favorable à l'allongement de la durée des cotisations, à condition que tout le monde joue le jeu pour que ce soit possible. J'ai moi-même 62 ans et je travaille encore en espérant pouvoir tenir jusqu'à 65 ans.

[Rédigé par: patrick]

IL faut améliorer l'emploi des seniors
il faut empecher les entreprises de reporter les couts sur la collectivité
un moyen simple : si une entreprise licencie un salarié avant que celui-ci puisse prendre sa retraite à taux plein, elle continue de le payer
en échange, la personne en question doit trente heures de travail par semaine dans un ong de son choix jusqu'à 60 ans et vingt heures par semaine après 60 ans

[Rédigé par: JEGOT]

BONJOUR - ON SE MOQUE DE NOUS POUR LES RETRAITES DU PRIVE ??
APRES AVOIR TRAVAILLE DE 14 ANS A 57 ANS - JE SUIS A CE JOUR A 174 TRIMESTRES DONT 170 COTISES - MA REMUNERATION DE BASE A ETE SUR LES 25 DERNIERES ANNEES TRES SUPERIEURE AU PLAFOND DE LA SECURITE SOCIALE - LA CNAV A COMPTABILISE EN TRANCHE A 28.547€ DE MOYENNE SUR LES 25 DERNIERES ANNEES (MERCI BALLADUR) ET APRES ABATTEMENT DE 50% VA ME VERSER LA SOMME DE 1190€ BRUT ( UNE MISERE - LA MENDICITE) MA VRAIE REMUNERATION MOYENNE SUR LES 25 DERNIERES ANNEES A ETE DE 79.306€ ET APRES ABATTEMENT DE 50% CELA FAIT 39.653€ - SOIT UNE DIFFERENCE NEGATIVE DE - 11.106€ PAR AN SOIT 925€ PAR MOIS ALORS QUE LES FONCTIONNAIRES ET LES CATEGORIES PRIVILEGIEES ONT OBTENUES UNE REFORME DES REGIMES SPECIAUX EN TROMPE L'OEIL ADOSSEE AU REGIME GENERAL (PRIVE) CAR ILS NE PEUVENT PAS SE PAYER LEUR RETRAITE AVEC TOUS LES AVANTAGES QU'ILS ONT CONSERVE, LES PAUVRES SALARIES DU PRIVE CONTINUENT DE TRINQUER... OU EST LA JUSTICE SOCIALE PROMISE PAR NICOLAS SARKOZY - PASSEE A LA TRAPPE ?
JE DEMANDE A CE QUE L'UMP NOUS DONNE SUR LA REVUE "UNION" LE DETAIL DES REGIMES SPECIAUX AVANT LA REFORME ET APRES LA REFORME SELON LE PRINCIPE DU DROIT DE SAVOIR ET POUR UNE DEMOCRATIE SAINE ET TRANSPARENTE AFIN DE POUVOIR CONTROLER SI REFORME IL Y A EU ...
L'ETAT DOIT GARANTIR AUSSI LES PENSIONS DE AGIRC ET ARRCO ET ARRETER DE BAISSER LE % DES PENSIONS -
QUAND ON COTISE 100% AU REGIME DE RETRAITE COMPLEMENTAIRE ON DOIT TOUCHER 100% DES SOMMES VERSEES ET PAS REDUIT A 60% COMME ACTUELLEMENT CE QUI REVIENT A DIRE QUE LES CAISSES RETIENNENT ARBITRAIREMENT 40% DES SOMMES EPARGNEES - C'EST DU VOL ET UNE ESCROQUERIE ?? POUR CONCLURE IL FAUT AUSSI QUE LA CNAV ARRETE DE VERSER 350 MILLIONS D'EUROS A DES OEUVRES SOCIALES TOUS LES ANS - CE N'EST PAS SON ROLE MAIS SA VRAIE MISSION EST DE GARANTIR DES RETRAITES DECENTES - DE PAYER DES RETRAITES CORRECTES A CEUX QUI ONT COTISE TOUTE LEUR VIE ET AU DELA DES MINIMAS...
UN ADHERENT UMP EN COLERE ET ECOEURE ...

[Rédigé par: Aegis]

Cher Raullo je suis d’un avis mitigé pour un barème concernant les travaux pénibles. En effet, au lieu de solutions alambiquées retenues je ne comprends pas pourquoi, pour les grandes entreprises (ex. EDF, SNCF) l’on ne retient la solution suivante :
Un travail pénible s’arrête selon l’une de trois critères ; 20 ans de ce travail, un âge (ex. 45 ans) ou la condition physique nécessaire. Ayant atteint l’un de ces trois critères, le salarié se voit proposer obligatoirement un Bilan personnel et une formation destiné à permettre une promotion vers un travail non pénible.
Le résultat ? Le salarié a une deuxième moitié de carrière en travail non pénible, un meilleur salaire et une meilleure retraite ; l’entreprise dispose plus longtemps du savoir et de l’expérience du salarié ; l’État se voit dispensé des différents « cadeaux » actuellement proposés pour faire accepter la solution finalement retenu.
D’autres mesures seraient nécessaires pour les entreprises plus petites (ne pouvant reclasser les salariés des postes pénibles) et la disposition actuelle ne tient absolument pas compte des travaux pénibles des non-salariés (ex. artisants).

[Rédigé par: raullo]

En lisant les commentaires,je suis étonné que notre gouvernement n'aille pas plus vite et plus surement sur les solutions à apporter a notre régime de retraite.POUR la très grande majorité de nos amis sarkosistes et j'en fait partie,il suffit d'établir un seul régime de retraite pour tous les salariés dans l'égalité absolue.UNE COTISATION UNIQUE basée sur le salaire,un temps de cotisation minimum pour tous pour une pension pleine,un barême particulier pour certains travaux dits pénibles accordant des bonifications et la liberté totale de partir en retraite quand cela vous plait,en en subissant les effets positifs ou négatifs selon ses décisions.Ne parlons plus d'age.Du courage pour nos responsables politiques surtout certains de nos députés qui ont été élus pour appliquer le programme de notre Président et non le saboter.!!!

[Rédigé par: Aegis]

L’intérêt d’une évolution à 41 ans de cotisations pour la retraite est, dans le contexte actuel, mathématiquement indéniable. Le hic c’est d’une part de pouvoir effectuer l’intégralité des 41 ans, ce qui paraît douteux au vus des conditions actuelles du marché du travail ; et que les organismes collecteur puissent changer de stratégie afin de rentabiliser les cotisations, de manière à pouvoir assurer le versement des pensions.

La réussite de ces trois critères (41 ans, l’emploi, gestion anticipative) est une condition sine qua non à la survie du système actuel des retraites en France. Même avec cela, il faut comprendre que ceci ne peut couvrir qu’un « minimum retraite ». Le développement en parallèle d’un système supplémentaire de retraite privé par capitalisation doit également être une priorité.

Assurer de pouvoir cotiser (donc travailler) pendant 41 ans n’est pas simplement une question de régler le problème de l’emploi des séniors, mais de reconnaître et traiter le dysfonctionnement général du marché de l’emploi.

La rénovation du système actuel n’est pas plus facile. Initié à une époque ou les cotisations du moment des actifs permettaient de financer les besoins du moment des retraités, l’évolution démographique fait que cette « stratégie cigale » ne peut plus fonctionner. Il est dorénavant indispensable que les organismes disposent d’un capital qu’ils puissent faire fructifier pour des besoins futurs.

Ceci ainsi que le développement de retraites complémentaires et privés font accroître le nombre d’établissements ayant des avoirs à placer. Cela inclus un risque quand à la méthode de placement, mise en évidence par les différents incidents spéculatifs (krachs boursiers, junck bonds, subprimes etc.). Ceux-ci ainsi que les autres « zinzin » doivent être encadrés et orientés vers des placements destinés à faciliter la croissance, non la spéculation hasardeuse, les risques et les surchauffes.

Pour finir, il convient de distinguer la solidarité de la charité. Si des aides spécifiques et temporaires sont naturelles selon les valeurs de la France, ils ne doivent pas être permanent mais servir à assurer l’évolution à l’autosuffisance de chacun et de chaque groupe.

[Rédigé par: JC]

je suis d'accord pour l'allongement à 41 ans, je préconise même de travailler encore plus longtemps. En effet, nos partenaires européens travaillent plus longtemps que nous (ex : La grande-bretagne)

[Rédigé par: guns]

Pourquoi ne pas supprimer tout simplement les cotisations retraite, de toutes façons il sera impossible pour ceux qui ont moins de 50 ans de la toucher. Ne vaudrait il mieux pas encourager les français à se constituer eux même leur retraite, en les défiscalisant tout simplement. Je propose que l'employeur au lieu de verser ces cotisations à un organisme public puisse abonder directement sur un compte ouvert au nom du salarié et qui fonctionne comme un PEL. Ultralibéral certes et je le revendique.

[Rédigé par: vercruysse]

je suis d'accord pour les 41 ans de cotisations, cependant peutêtre faudrait-il faire le ménage dans les caisses de retraite. Etant à la retraite, je perçois deux petites retraites emanant de la MSA tous les mois : une de 4,80 euros, l'autre de 61,06. Le regroupement de ces deux retraites éviterait deux paiements donc moins de travail pour cette caisse,c'est à dire moins de personnel.

[Rédigé par: Blaignac]

Oui pour les 41 ans de cotisation tout de suite.
Oui pour augmenter l'âge de départ à la retraite et la durée de cotisation en fonction de l'allongement de notre durée de vie.
Mais tout cela n'aura d'effet que si les entreprises acceptent, ou soient obligées, d'embaucher et de faire travailler les seniors plus longtemps qu'aujourd'hui.

[Rédigé par: Renaut]

Je ne comprends pas pourquoi 41 ans ! Je com:prends qu'il faille cotiser plus ; mais ne doit-on pas déjà demander à chacun de faire 40 ans!!!
On en est loin !
Et pour les jeunes qui arrivent aujourd'hui sur le marché de l'emploi à 27 ans : 27 + 41 = 68 : et l'âg e de la retraite qui est toujours à 60 ans?? il y a un truc qui ne va pas..
Prenons plutôt le taureau par les cornes, demandons aux entreprises de nous garder jusqu'à 65 ans au lieu de nous mettre la porte à l'orée de la cinquantaine!
Le point noir de notre socéiét actuelle ce sont les entreprises :
je suis cadre, mère de 2 enfants.
Je n'ai pas eu d'augmentation de salaire depuis 8 ans : à cause des enfants et des 35 h qui ont couté à l'entreprise me répond-on...
Les 35h de cadre ? 9 jours par an, que je n'ai même pas le temps de prendre et qui sont pour moitié perdus !
Arrêtons de culpabiliser les salariés qui travavaillent !
Sinon on va tous devenir communistes...

[Rédigé par: Nadine]

Bonjour,

J'ai 53 ans ,autodidacte, je travaille depuis l'âge de 16 ans, j'ai commencé en qualité de vendeuse en poissonnerie, dehors, au froid, avec les odeurs que des inconvénients. mais j'en suis fière et cela a été un bon apprentissage.
Je me suis battue et aujourd'hui je suis cadre supérieure. Et bien je n'ai pas l'intention d'arrêter de travailler., pour moi même, mes enfants et mon pays le travail est une culture. Découvrir et cultiver son potentiel, avoir des relations de collègues (dur dur), voir et participer aux évolutions des métiers, participer à l'optimisation des résultats de nos entreprises tout cela est motivant. En temps que parents notre génération doit être forte courageuse et ambitieuse, nos enfants ont besoin de nous et nous avons besoin d'eux.
De toute façon si l'on veut continuer à être fiers de la France soyons d'abord fiers de nous en sachant nous remettre en cause.
Oui pour travailler plus longtemps.
Mon mari partage également mon avis et l'éducation de nos enfants est basée sur la force que le travail apporte dans beaucoup de domaines. Les vacances et l'argent on en a quand on se donne les moyens d'en avoir.
Que les gens qui contestent réfléchissent et regardent en arrière, tout ce que nos aînés ont pu souffrir, oui il y avait du travail, mais ils étaient peu payés et les heures vaut mieux ne pas en parler.
Je suis fille d'ouvriers et pour cela je dis que le travail aujourd'hui comparé à hier c'est du gâteau .
Quand à la pénibilité il faut que les syndicats se réveillent, elle a évolué contrairement à eux, ils parlent de pénibilité en pensant travail difficile, fatiguant, risqué ? mais jamais ils ne parlent des personnes qui ont par exemple subi de lourds traitements suite par exemple à un cancer, quand ils reprennent le travail, n'est ce pas là de la vraie pénibilité ? et ceci n'est malheureusement qu'un exemple de la pénibilité de notre époque.
Et puis il ne faut pas oublier que la majorité d'entre nous choissssons nos métiers en toute connaissance de cause il faut donc prendre ses responsabilités.
Nadine
Alors il y en a marre des contestations et des discours redondants des syndicats, qu'ils assument leur mission déjà au sein des entreprises.
Le projet va dans le bon sens, mais il y a des arguments à opposer aux contestataires pour les mettre dans la réalité du quotidien du terrain.
A quand la réforme des syndicats ?

[Rédigé par: mawoki]

je comprends les retraités qui voient fondre leur retraite et sont plus qu'inquiets mais que dire de nous... et nos enfants!!
on a créé un régime par répartition, idéal à l'après guerre, nous cotisons ou avons cotisé pour des retraités heureux mais nous n'avons jamais cotisé ( épargné) pour nous.
41 ans, oui et aussi augmenter SURTOUT l'âge légal du départ à la retraite.

Si les syndicats ont un combat à mener c'est uniquement celui de négocier les cas particuliers des emplois fatiguants ou à risque , avec des départs anticipés pour certains, des mi-temps ou des évolutions de postes en fin de carrière pour d'autre. Voilà ce que serait des syndicats responsables et une société française qui veut se reformer pour survivre.

[Rédigé par: clo]

bonjour
On ne cotise pas sur les heures supplémentaires pour la retraite, mais elles rentrent dans le calcul des droits. Le manque à gagner est de 7,5% sur le montant brut des heures supplémentaires pour les caisses de retraites complémentaires. On nous annonce une augmentation de la durée de cotisation pour pallier au déficit des ses caisses. J’avoue ne pas comprendre la logique du gouvernement.
salutations

[Rédigé par: camilla]

Personnellement,je n'ai pas d'enfant et ,ne me sentant pas concernée pas le problème des retraites futures,je pourrais tout à fait m'insurger et me révolter en criant que ce n'est pas juste ect;le problème c'est que je n'ai pas ce genre de mentalité et je jubile quand j'en parle dans ces termes à des parents d'enfants en bas âge qui rechignent à donner un an de plus à l'état pour assurer la retraite de leurs enfants ...là, il leur ai bien difficile de répondre en restant de bonne foi!
(ah!la mauvaise foi a encore de beaux jours devant elle!)

[Rédigé par: Geoffroy]

Il semble en effet évident que nous n'arriverons pas à nous sortir de cet épineux problème du financement des retraites sans prendre des mesures en effet draconniennes voir impopulaires. A cet effet, cette proposition du gouvernement de travailler jusqu'à l'âge de 41 ans me paraît une sage décision. La retraite à cette âge permettrait de dégager un nombre considérable d'emplois pour des jeunes sortis des écoles ou universités et permettraient à ces jeunes retraités d'avoir du temps libre qu'ils pourraient consacrer en loisirs ou pour leurs enfants.

[Rédigé par: Marie]

Bonjour,

Les Allemands travaillent déjà jusqu'à 65 ans pour arriver à 67 ans
Il n'y a qu'en France que pour passer aux 41 ans il faut plusieurs grèves;cette réforme, personne nous l'a prise et pourquoi?

[Rédigé par: Mgio]

Sachant que beaucoup de jeunes d'aujourd'hui entrent de plus en plus tard dans le monde du travail, il me semble qu'il aurait été judicieux de se satisfaire à limiter la durée des cotisations à 40 années pour tous, le privé et le public. D'autre part, il faudrait accorder aux salariés, en fonction de la pénibilité de son travail, la possibilité de prendre sa retraite entre 55 ans et 60 ans. Mais le problème de la France d'aujourd'hui est que tous les métiers sont considérés comme étant pénibles, probablement parce qu'une majorité de français n'a plus de motivation à son travail.

[Rédigé par: pcharon]

L'équation à résoudre :Travailler après des études longues pour ne pas gréver les statistiques du chomage des jeunes, sans travailler trop longtemps pour ne pas alourdir les charges salariales des entreprises et vivre jusqu'à 90 ans minimum sans coûter trop cher au caisses de retraites.
Nous sommes dans une société malade de ses propres créations et nous n'avons pas trouver le vaccin. Ce que l'homme a fait l'homme peut le défaire

[Rédigé par: Raymond]

Personnellement j'ai travaillé 44 années, d'abord 17 ans comme mécano au fond des mines du HBNPC. Ensuite reconvertie dans l'immobilier en tant que technicien en EDL ( état des lieux )ainsi que relation avec les locataires. Licencié à 59 ans, j'ai été en pré-retraite
une année, j'estime avoir bien bossé toute ma vie, mais lorsque je vois ma retraite fondre comme neige au soleil, d'abord a cause de Baladur-Veil en 1993 avec son attaque sur les montants des retraites ensuite cette année, alors que les prix ont augmenté de plus de 4%, on se propose de n'augmenter les retraites que de 0,5%. Alors, j'ai beau être de droite, je m'insurge contre ce procédé, alors qu'on se propose d'augmenter les minima sociaux des gens qui ont peu ou pas cotisés aux caisses de retraite!

[Rédigé par: pomier]

bien sur,par nécessité,nous devons accepter de travailler plus longtemps pour garder notre système de retraite;mais certains métiers ou travail à roulement avec nuits travaillées demanderaient une certaine indulgence de la part des législateurs,un bonus,en quelque sorte!

[Rédigé par: francoise]

Je fais partie des salariés licenciés à 58 ans et 9 mois. On m'a dispensé de recherche d'emploi, et mise à la retraite d'office à 60 ans. Je suis RETRAITEE depuis le 1er avril 2008, ce qui n'était pas forcément mon désir.
Trouver un emploi maintenant ... je vous lance le défi ! c'est un vrai parcours du combattant. Entre ce que propose l'Etat (avantages fiscaux et autres pour l'entreprise qui embauchera un "senior") et ce que veulent les Entreprises, il y a un fossé, je dirais même un RAVIN !!!
On ne veut pas de nous ; et ça, c'est la réalité.
Il faut PENALISER les entreprises pour les pousser à embaucher des "seniors", et, déjà, les empêcher de licencier juste avant que nous n'atteignons 60 ans ; cela les fera peut être bouger ... et j'aurai une chance de retrouver un job. Car avec mes revenus actuels, je ne peux faire que SURVIVRE. Une fois le loyer payé, (remboursement de l'appartement),je réside en région parisienne, il ne reste pas grand chose, donc je ne sors pas, je n'ai pas d'activités extérieures, pas de vacances, je refuse des invitations car je ne peux pas acheter des cadeaux, fleurs, etc... Et je ne suis pas la seule dans ce cas là.
J'ai un toit sur ma tête ! c'est déjà ça. Certains n'ont même pas cette chance.
Messieurs et Mesdames les politiciens, SOYEZ PLUS PERCUTANTS AVEC LES PROPOSITIONS QUE VOUS FAITES ! allez jusqu'au bout ...
Actuellement, les entreprises font ce qu'elles veulent, en toute impunité, et les salariés sont toujours ... les victimes du système ! Est-ce la volonté de l'Etat ? Je me pose des questions.

[Rédigé par: Bernier]

Bien entendu, chaque travailleur veux partir en retraite le plus tôt possible. Mais avec une retraite qui lui permettra d' en profiter. Malheureusement les contraintes économiques de la réduction des cotisants , l'allongement de la durée de vie, font de cette mesure démagogique, La retraite à soixante ans, une utopie et je pense que bientôt nous serons rattrapés par le déficits de l'ensemble des caisses de retraite, malgré l'allongement des cotisations à quarante-et-un ans.

[Rédigé par: chaumont]

comme tous les régimes du pays,le financement actuel du régime spécial sncf est assuré par une double cotisation salariale au1er jan 2007 est de 41,96du salaire liquidable alors qu ilest de29,42dans le régime général+rg complémentaire.Une différence+12,54%qui sert à financer les acquis.L état,quand à lui,ne fait qu appliquer un réglement européen de1969 visant à mettre la sncf sur un meme pied d égalité avec ses concurents routiers.A ceet effet,il verse chaque année à la caisse des retraites sncf,une contribution d équilibre pour compenser les cotisations des agents non remplacés depuis1949 2volution du financement des retraites2lois adoptées en 1974et 1985vont interférer dans le financementdu régime créant des compensations entre les régimes 1compensation généralisée loi du 24/12/1974qui concerne tous les régimes de base privé y compris les salariés agricoles publics et non salariés En2005,c est le régime des agents des collectivités locales et fonctionnaires (cnracl)souvent le plus attaqué,qui a le plus versé(1445,8m€soit17,23%)ce sont les agriculteurs(4273,6M€,soit50,94%),les commerçants(884,7M€,soit 10,54%),les artisants(175,3M€,soit5,18%)qui nous mettent en accusation,qui ont le plus reçu..La sncf reçoit 0,17%du financement de sa caisse de retraite.2 la compensation spécifique entre régime spéciaux ou surcompensation créer par la loi de finances du 30/12:1985,ne concerne que les régimes spéciaux en2005,ce sont les régimes RATP,IEG et cnracl qui ont le plus versé et les régimes des mines ,marins clercsde notaires qui ont le plus reçu.les régimesspéciaux hors fonctions publiques ne représentent à peine5ù des ayants droits alors tous le monde pareille??????

[Rédigé par: dom]

Pourquoi fixer une date pour la retraite ?

Demain, il sera fixé uniquement pour les retraites du privé, 41ans d'activité.
Si vous commencez à 18 ans, vous finirez à 59/60ans.
Si vous commencez à 25/26 ans vous finirez votre vie professionnelle à 66/67 ans. Alors à quoi bon fixer une date. car seul le temps de cotisations compte. Dommage que mon dernier commentaire n'apparaisse pas, peut-être trop dérangeant, car il reprend le texte sur les retraites des fonctionnaires, agents EDF, gaziers, RATP, SNCF, Banque de France etc. qui auront encore plus avec les nouvelles lois.

[Rédigé par: Warvic]

Je trouve la proposition de Jean Paul T. très intéressante. Idée qui est peut-être à retravailler mais, dans le fond, c'est mieux qu'une grosse coupure net ou le rattrapage trop amer d'un gâchis actuel pour lequel se sacrifieront les futures générations.
Je suis pour la retraite entre 62 et 65 ans, selon le corps de métier.
La plupart des nouveaux retraités sont très actifs et peuvent continuer à travailler. Alors pourquoi continuer dans ce sens ?
Ce que je trouve dommage, c'est que nos aînés (nés entre les années 30 et 50) n'ont pas su partager et nous donner les moyens de nous investir de manière correcte, alors qu'ils ont eu de grandes opportunités. Il y a eu tant de gaspillage...
Je pense que les gens de ma génération (les quarantenaires) sont prêts à faire les sacrifices qu'il faut pour nos progénitures. Nos anciens ont eu trop de pratiques égoïstes perpétuées durant les années 60, 70 et 80. cette série d'erreurs marquent nos conditions financières et économiques d'aujourd'hui.
Il aurait fallut être raisonnable...

[Rédigé par: FALCOU]

Nicolas Sarkozy a dit il y a un an qu'il était pour la liberté...
alors d'accord pour une prolongation de l'activité salariée pour ceux qui ont envie de le faire.
et contre l'obligation de cotiser pendant 41.. puis 50 ans...bientôt il ne sera plus la peine de cotiser puisque la retraite n'arrivera jamais!
et désolé, moi je cotise pour MA propre retraite.

[Rédigé par: NIQUET]

Je suis para medical et à ce titre (kinesitherapeute),comme toutes les professions para medicales , l'age legal pour la retraite est de 65 ans,(pour obtenir le taux plein).Alors que l'age legal du regime general est de 60 ans, cela est 'il equitable? Alors arretons les debats sans fin avec les syndicats, et remettons nous tous en marche pour conserver notre systeme de retraite, par le travail! les trente glorieuses sont derriere nous!Cessont de faire porter à nos futures petits enfants le fardeau de nos egoismes.

[Rédigé par: Marie-Claude]

Je pense que celui qui le désire doit pouvoir travailler, mais il ne faut pas rendre cela obligatoire car sinon nous aurons trop de personnes démotivés. Après 60 ans, celui qui le désire devrait pourvoir partir s'il a cotisé le temps suffisant.
Quant aux 41 annuités, il ne faut pas se leurrer, il faudra y passer, mais ce qui est regrettable c'est que le mesure soit rétroactive alors que les personnes qui ont plus de 45 ans ne peuvent pas racheter les années d'études du fait du coût trop élevé que cela représente. Certains n'arriveront jamais à avoir les annuités nécesaires car, à titre d'exemple, pour un fonctionnaire de catégorie B ou A, rares sont ceux qui ont commencé à travailler avant 25 ans.

[Rédigé par: CORINNE]

Je suis pour l'allongement de la durée du travail. Il faut quand même que dans notre pays les français se remettent au travail. Le gouvernement en place fait tout pour réhabiliter le travail mais dieu que le chantier est vaste avec une mentalité comme la nôtre. J'ai dû mal à comprendre certaines choses. La semaine dernière sur une radio que je ne citerai pas, il fallait voter pour donner une note à notre président. Monsieur Sarkozy a péniblement obtenu 3 sur 10. Le lendemain sur la même radio, la question était: Pensez vous que les réformes entreprises par le gouvernement sont les bonnes? Et là les français s'expriment favorablement par 68% d'opinion positive. C'est à n'y rien comprendre. Comment peut-on être majoritairement être d'accord avec les réformes engagées et dénoter notre président.
Le chantier est vaste, il faut changer les mentalités de ce pays trop longtemps assisté. Je suis pour ma part convaincue que nous allons dans le bon sens et toutes ces années d'immobilisme font que la route est longue mais nous y arriverons tous ensemble. A chaque Français de se remettre en question. Certes, certaines réformes se feront dans la douleur mais nous n'avons pas le choix, il nous faut avancer face à la conjoncture économique mondiale défavorable pour pouvoir demain être un état responsable et respecté. Je crois en la France et en notre Président et je suis à nouveau fière d'être française car cela n'a pas toujours été le cas.

[Rédigé par: JULIEN]

Aucun souci pour rallonger la durée de cotisation mais pas du tout d'accord que les années d'études rentrent en lignes de compte. celui qui choisi de poursuivre des études aura une situation qui lui procurera de bons revenus, il pourra alors racheter trimestres manquants ou bien investir pour sa retraite complémentaire. A l'inverse ceux qui auront fait le choix de débuter dès 15 ou 16 ans en apprentissage mériteront plus vite mais tous n'aurons pu prévoir un complément de retraite.

[Rédigé par: line]

bonjour,
Les anciens n'avaient pas les facilités que nous avons maintenant,les machines etc..., des qu'ils se mettaient en retraite ils n'en profités pas très longtemps,maintenant nous avons devant nous au minimum 30 ans de très bonnes périodes bien sur il y a des exceptions mais en général alors acceptons pour le bien de tout le monde de mettre 2 ou 3 ans de plus sinon d'ici une décennie ou 2 nous n'aurons plus de cotisants que feront nous? les émigrés ne résoudront pas tout.
cordialement

[Rédigé par: S L]

Il est évident qu'il faille allonger la durée des cotisations, du moins dans le système d'aujourd'hui. On peut remarquer cependant qu'il ne s'agit pas là d'une réforme propre à résoudre définitivement le problème des retraites. Une telle réforme passe nécessairement par une réforme des régimes de retraite par capitalisation, lesquels pourront s'ils sont bien réformés, offrir bien plus d'avantages que ceux fonctionnant par répartition et sans en avoir les inconvénients.

[Rédigé par: Jérôme]

Bonjour,
Il faut impérativement allonger la durée de cotisation pour les retraites de façon à les garantir sur le mode actuel.
Ce qui est paradoxal dans ce débat, c'est que les personnes contestant le plus cette réforme d'allongement de la durée de cotisation sont ceux qui sont le plus en faveur du maintien de la retraite par répartition !
Il faut être clair. Deux options se présentent à nous quant à l'avenir des retraites :
- pas d'allongement de la durée de cotisation et on se dirige vers une retraite par capitalisation (pourquoi pas mais il faut alors le dire clairement...)
- garantie du système de retraite actuel et on allonge la durée de cotisation !

Pour répondre à Estelle (message du 29 avril 2008), je pense effectivement que les fonctionnaires n'ont pas à se plaindre en terme de salaire mais ce n'est pas ce qui les rend "privilégiés"... ce qui est incroyable aujourd'hui, c'est qu'une personne devenant fonctionnaire :
- sait qu'il a une sécurité totale d'emploi jusqu'à sa retraite quel que soit son niveau de compétence;
- connait exactement, dès sa titularisation, son salaire tout au long de sa carrière et ce, uniquement en lien avec son ancienneté...(nous savons bien que les notations annuelles des fonctionnaires sont une grande illusion...).
Alors, quand les fonctionnaires auront des objectifs annuels à atteindre desquels découleront leur progresssion de carrière et de salaire ou inversement des sanctions (pouvant aller jusqu'au licenciement) en lien avec leur compétence (ou incompétence) évaluée par leurs supérieurs hiérarchiques et/ou fonctionnels.... là nous pourrons dire que les fonctionnaires ne sont plus des privilégiés....
Je sais de quoi je parle puisque moi-même salarié du secteur publique (et je sais déjà quel sera mon niveau de salaire quand j'aurai 65 ans.... j'en ai 34 aujourd'hui... c'est sûr qu'il y a mieux pour motiver les troupes !).

Alors oui des réformes pour rendre le secteur publique plus performant, il en faut... et vite !

[Rédigé par: bisiau]

comme d'habitude, lorsque l'on parle des retraites, il faut toujours que le "privé" travaille plus longtemps tout de suite, et le public ? plus tard...
jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas deux catégorie de français !
alors pourquoi toujours et encore ce "monopole" de la différence ?

dans un pays ou les syndicats représente 8/10 % des salariés, il faudrait peut- être arrèter d'ignorer les 90/92 % qui eux subissent

[Rédigé par: MENARD]

je suis d'accord pour allonger l'age de la retraite.moi j'ai 62ans je suis a la retraite et je continue a travailler et je fait encore 44heures par semaine,car je suis assistante maternelle,les gens pourrez faire 40heures par semaine et 45 ans de cotisations pour nous rembourser tout ce que nous nous leurs avons permis d'acquerir (les bourses,les 35 heures,et tout les chomeurs et assister)vous voyez ils ont de quoi a nous redonner car nous nous avons cotiser pour les anciens qui ne l'ont pas fait car cela n'exister pas,et toutles gens qui ont embaucher a 30ans .et il faut aussi que l'on arréte d'assister les gens ils peuvent se prendre en charges nous nous avons pas fait d'études inutiles nous avons travaillés pour eu ,alors qu'ils arretent de pleurnicher pour oui ou un non.et les syndicats je voudrais bien savoir combien ils rapportent a la france,et que leurs propos sois coherants avec ceux que vous leurs dites et qu'ils arrétent d'étre négatifs sur tout parce que c'est la droite qui lepropose il y en a mare de tout ces gens qui bloquent tout cela ce vois que le travaille ne les a pas fatigués.bon courage et tener bon merci.

[Rédigé par: Estelle]

Bonjour,
Je suis effarée de constater tout au long de ce blog, combien de Français, travailleurs du privé, s'imaginent que la plupart des fonctionnaires sont des priviligiés, tant sur le plan des salaires, que des retraites.
Seuls certains personnels encadrants et surtout nos politiques bénéficient de privilèges; car, pour la plupart d'entre nous, il n'en est rien!
Avec toutes les refontes subies par les petites catégories, celles-ci se retrouvent à percevoir, à la veille de la retraite, un salaire juste au-dessus du SMIG, et ce, après des 40 ans de service.
Quant à nos retraites parlons en : c'est l'âge fatidique de 60 ans qui vous permet de percevoir votre retraite, et non pas le nombre d'années de cotisations, ce qui est purement inacceptable.
En effet,dans mon cas, je cumule 40 années de versement, ai 57 ans, ai élévé 2 enfants seules, et je ne pourrai percevoir ma retraite avant 6O ans. De plus,les 3 années que l'on me contraint de faire, de 57 à 60 ans, ne feront non seulement pas l'objet d'une surcote, mais ne seront tout simplemnt pas prises en compte dans le calcul de ma retraite.
D'autre part, je précise que le calcul de cette retraite ne se fera plus sur les 10 meilleures années, mais sur 25 ans, tout comme dans le secteur privé.
Alors, croyez-vous encore que l'on soient des priviligiés? Non les fonctionnaires ont vu leur statut alligné sur celui des privés, sauf sur les avantages de ces derniers, comme départ avant 60 ans pour certains d'entre eux, et surtout le cumul d'un emploi! Non seulement nous ne pouvons effectuer des heures supplémentaires, mais nous ne pouvons travailler pour un 2ème employeur!

Par contre,je voudrais souligner qu'une réforme qui s'impose, est celle des policiers, qui peuvent percevoir leur retraite dès 50 ans, et pour pas mal d'entre eux, sans avoir exercée leur métier sur un poste pénible ou dangereux?

Alors, à quand des réformes égalitaires, car l'on n'en peut plus de ce système!

[Rédigé par: Frot]

Jai fait 40 ans de Médecine générale en banlieue et suis parti à 68 ans en retraite et ce n'a jamais été les 35 heures mais plutôt les 60... Notre retraite est à 65 ans et j'ai du continuer encore le temps de trouver un successeur tout en touchant celle-ci. Ce n'est pas un mauvais système. Le seul frein reste la fiscalité qui vous assomme sinon j'aurais continué.

[Rédigé par: Jacques]

1-Pourquoi la fusion régions départements prévue dans le programme est-elle enterrée ? Que d’économies à faire dans ce domaine, et que d’inertie en moins dans la prise de décision (les doublons, les doublons) !!! 2-Les élus devaient démissionner de leur ancienne fonction dans les six mois, également prévu dans le programme du Président, que d’économies encore, que d’enseignants virtuels payés par l’éducation nationale supprimés, que d’économies pour les caisses de retraite car ces personnages virtuels deviennent de réels retraités !!! Combien de postes d’enseignants « qui enseignent » pourraient ainsi être maintenus. C’est pour quand ? Je suis pour que les réformes se fassent, mais il y a d’une part ce qui se dit et d’autre part ce qui se fait ! Si l’on regarde de près la réforme des régimes spéciaux cela n’a même pas été une réformette, les intéressés continuent de prendre leur retraite au même âge avec les mêmes avantages ! La réforme ne prendra effet que pour les nouveaux « embauchés » c'est-à-dire dans 40 ou 41 ans! Si prochainement la durée de cotisation passe à 41 ans je me demande si le privé va accepter d’être une fois de plus le seul concerné! Parlons de l’immigration, j’ai vu sur le web que 180.000 étrangers étaient entrés en France en 2006, combien en sont sortis? J’ai lu dans Challenges cette semaine dans beaucoup de domaines des choses qui me sidèrent et commencent à m’interpeller !!

[Rédigé par: MAHIOU]

Bonsoir.
Je crois qu'aujourd'hui nous devons certainement trouver de nouvelles perspectives pour financer le système de retraite par répartition.

L'augmentation de 40 à 41 annuités de cotisation est une piste à explorer. Ceci étant, il est important de garantir les quelques points tels que :
- l'âge de départ légal à la retraite qui reste à 60 ans, car certains auront cotisé 43 ans à cet âge là [c'est mon cas par exemple, j'ai commencé à travaillé à 17 ans);
- 41 ans de cotisation mais jusqu'à quelle date ? 2020 par exemple et après ce sera 42 etc...

Je pense que l'on peut aussi dans cette période délicate demander à tous nos hommes politiques de faire un petit effort en réduisant par exemple leur salaire. Je pense qu'une réduction de 1000 € mensuel, pour tous ceux qui perçoivent plus de 10 000 € par mois ne représrenterait pour eux qu'une petite réduction mensuelle de leur train de vie, par contre à l'échelle macroscopique ce devrait être colossal.
Cordialement.

[Rédigé par: Blet.f]

ridicule,il est désormais impossible de travailler la cinquantaine passée,quand ce n'est pas plus tôt.De plus,il devient rare de travailler sans interruption toute au long de sa vie.Combien gagneront les retraités avec les années manquantes qui vont croissant.la solution est ailleurs,à quand une seule caisse de retraite commune à toutes les catégories de Français? Ce serait là la vraie égalité et fraternité.(j'ai bien dit une seule caisse pour tous les français,aucune ecception)

[Rédigé par: pascal B]

Après 39 ans de vie professionnelle intense ,j'ai dû y mettre un terme ,ayant été mis en invalidité par la Sécurité Sociale suite à de graves problèmes cardiaques probablement dûs à cette vie trépidente.

J'aurai bien voulu continuer ,peut être à un rythme moins accéléré,et je ne peux comprendre les générations qui ne voient pas la nécessité de travailler plus longtemps ,tant sur le plan moral que sur le plan financier pour assurer le régime des retraites.

Aujourd'hui moi même je comble mon temps par de multiples activités bénévoles.Honte à ceux qui veulent la retraite avant 60 ans ,notamment dans le transport public!!

[Rédigé par: Eliane]

Bien sûr, c'est indispensable. Mais encore faut-il pouvoir rester en activité au delà de 55 ans. Les entreprises ne veulent plus engager des seniors. Comment, dans ces conditions, faire en sorte que les salariés cotisent 41 puis 42 annuités ? Il faudrait passer à la vitesse supérieure et obliger les entreprises à engager des personnes expérimentées qui ont encore 10 ans ou moins à travailler. Les "contraindre" de la même manière que pour les handicapés : les entreprise ont l'obligation légale d'engager un certain nombre d'handicapés, il devrait être obligatoire d'avoir un certain taux de seniors de plus de 55 ans, à défaut de quoi l'entreprise paie une taxe à l'état. Les entreprises auront vite fait de comprendre leur intérêt. Et cela permettra de générer des cotisations.

[Rédigé par: Auda L]

35 ans 40 ans 41 ans ?
Moi j'ai pris ma retraite à 65 ans ! et je n'en suis pas mort,alors je rigole quand j'entends tout ce foin fait la dessus !
Je ne suis pas le seul,mais nous n'étions pas des fénéants en ce temps là,le travail ne nous faisait pas peur et nous étions consciencieux,ce qui n'est pas toujours le cas aujourd'hui hélas (même chez les fonctionnaires,quoique en dise certains ou certaines) et je n'ai pas les retraites privilègiées qu'ils ont eux ! et de loin...
Je ne suis pas jaloux,s'ils ont mieux que ce que j'ai tant mieux pour eux,mais arrêttez de ne pas le reconnaître ! et admettez Messieurs-Dames que vous êtes mieux lotis que nous dans le privé ! que vous avez des avantages que nous n'avons pas ! que vous le vouliez ou non.
Et admêttez aussi que c'est le régime général qui compense les pertes des votres.
Ce serait au moins plus honnêtte !

[Rédigé par: Jean-Paul .T]

Proposition:
a 60 ans 5 jours de travail hebdomadaire
a 61 ans 4 jours de travail + 20% de la retraite
a 62 ans 3 jours de travail + 40% de la retraite
a 63 ans 2 jours de travail + 60% de la retraite
a 64 ans 1 jour de travail + 80% de la retraite
a 65 ans 100% de la retraite
avantages pour tous:
pour le salarié, transition psychologique et financière en douceur
pour les caisses de retraite, meilleur équilibre financier
pour les entreprises, possibilité de conserver l'expérience des séniors a cout réduit