Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET face aux internautes

A l'occasion du lancement de la phase de consultation du Grenelle Environnement, Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, Conseiller politique de l'UMP et Secrétaire d’Etat à l'Ecologie, a répondu aux questions de Thierry Solère.

Nathalie Kosciusko-Morizet - Grenelle de l'environnement

Vous avez été très nombreux à répondre à l'invitation de l'UMP et à poser des questions sur le Grenelle de l'environnement.

Mise à jour du 10 octobre 2007 : Voici les premières réponses de Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET. D'autres réponses bientôt en ligne ici.

Comments

[Rédigé par: Colette]

Je proteste contre l'éviction de Nathalie Kosciusko Morizet du Ministère de l'Écologie. Cette femme est 1. une femme (et il y a un grand besoin de cette espèce dans un gouvernement), qui se bat contre la courte vue du court terme, qui est compétente et courageuse. Beaucoup de raison pour l'évincer !
Scandaleux

[Rédigé par: TATARD]

Ce qu'on apprend plus à l'école même polytechnique

Bioéthanol – ce qu’il coûte et ce qu’il donne

Il faut un peu plus d’un litre d’équivalent pétrole pour produire un litre de bioéthanol.
Ces chiffres s’entendent depuis les labours jusqu’à la dernière distillation.
Il faut un 1,600 litre d’éthanol pour fournir la même quantité d’énergie qu’un litre d’équivalent pétrole.
Où est la bonne affaire ?
Ce n’est pas parce que le monde entier déraisonne qu’on doit refuser tout effort de réflexion, quelle que soit la position sociale ou politique.

[Rédigé par: erouart]

madame monsieur

les Partenariats publics prives'PPP) au niveau des equipements publivcs et des architectes sont illegaux au vu de la loi MOP
vos deputes sont aveugles
avec lesPPP vous voulez cacher à BRUXELLES le deficit de la FRANCE
et avec les PPP les communes vont payer des LOYERS pendant 20 30 A 40 ANNEES ce sont les generations futures qui vont payer les factures
Monsieur SEGUIN president de la cour des comptes a dit qu'il fallait etre aveugle pour ne pas voir LE COUT EXORBITANT DES PPP

[Rédigé par: pierre]

Madame,
je vous respecte pour votre franc parler, et dans ce cadre, ne pourriez vous pas dire aux responsables du transport de notre pays que le transport par voie d'eau est le plus économique, le plus propre, le moins couteux à le communauté. Or que voyons nous, des aides considérable au chemein de fer( des ommes considérable dépensée par la communauté pour les structures), à la route( au travers du prix du fuel détaxé), et pour la voie d'eau...??? des cacahuetes, les voies de connection Rhin/rhone en attente( 100 km de ligne TGV coûte plus cher que cette liaison?), le doublement des écluses du rhône en attente( 100km d'autoroute coûte plus cher que ces travaux), la liaison seine nord au grand gabarit en attente...je me permet de vous signaler chère madame que nous sommes écolgiquement parlant en retard par rapport à nos voisins , mais cela vous le savez. Eux depuis longtemps ils ont compris l'intérêt de ce transport.
Alors , quand pousserez vous vos collèques à ce pencher sur cette idée d'un transport non bruyant, non polluant et économique..??
mes plus respectueuses salutations

[Rédigé par: Nicole H]

Madame,
Il faut absolument interdire le pesticide Roundup. Il est beaucoup trop puissant et nocif pour l'environnement.
Ce produit crée par Monsanto pour sa culture des OGM détruit tout ce qui n'est pas traité pour lui résister, c'est à dire l'environnement, insectes inclus.

Personne n'en entend parler et Monsanto continue de présenter ses semences OGM comme bonnes pour l'environnement puisqu'elles exigent moins de pesticides que les autres. Et ça marche, il suffit de lire tout ce blog.

Si on interdit le roundup il n'y a plus d'OGM.
Deux bénéfices à la fois, car l'OGM qui devient du coup moins redoutable comparé à son associé, mérite lui aussi un délai de réflexion.
Les méfaits du roundup sont visibles dès maintenant, ceux des OGM restent encore inconnus.

Quelle galère !! Bon courage.

[Rédigé par: Thierry]

Merci de vite mettre en oeuvre la fiscalité écologique.

www.e-citizen.tv

[Rédigé par: Henri C]

SAGA MALONGO suite : La première pierre posée pour l’usine de café MALONGO, avec un déplacement des forces de l’ordre impressionnant ainsi que tout le Gotha des représentants gouvernementaux, cette pierre a disparue!

Nous venons avec mon épouse de nous promener sur le chemin piétonnier autour d’IBM et qu’elle n’a pas été notre surprise de constater l’absence du mur sur lequel a été scellée cette première pierre par Monsieur ESTROSI.

Cette pierre a-t-elle été volée ? Si c’est le cas ? Monsieur Estrosi aurait du prévoir la protection de ce symbole par un peloton de gendarmerie ? Cependant le vol reste difficile à croire, le mur qui a servi pour le scellement pesait, hors fondations, au moins 500kgs.

L’alternative semble incroyable, ce n’est tout de même pas Malongo qui l’aurait démoli ?
Alors pourquoi avoir dépenser autant d’argent ? Quel serait alors, le rationnel derrière une telle décision ?
Affaire à suivre !

Henri C

[Rédigé par: Henri C]

Curieuse politique écologique de l’état français où l’écart entre le verbe et l’action est saisissant :
En prenant pour exemple l’attitude du Secrétaire d’Etat CHRISTIAN ESTROSI qui le JEUDI 31 janvier à 14h30 a posé la première pierre de l’usine Malongo clôturant ainsi une longue campagne mené par lui pour un seul homme contre toute une population des deux communes du moyen Pays : A savoir La Gaude et Saint Jeannet.

Cette installation dont le commissaire enquêteur du gouvernement a émis un avis défavorable et jeté par la suite à la poubelle par les représentants de l’état.

L’installation de cette usine classée dangereuse sera entourée par UGECAM voir : http://www.ugecampacac.com/fr/16_etablissement-site-medico-social-le-coteau-a-la-gaude.php le Laboratoire IBM un lotissement de la commune de LA GAUDE et celui de Saint JEANNET.

Cette installation nous place dans une situation AZF à l’envers :
A savoir à Toulouse ; AZF s’est installée en rase campagne et se sont les maisons d’habitations qui ont eu leur permis pour s’implanter à proximité de l’usine. A la Gaude au contraire ; Ce sont les pavillons qui se sont implantés depuis 45 ans pour créer la zone pavillonnaire à proximité immédiate du centre d’études et de recherche IBM. C’est dans cette zone que va s’implanter l’usine.

Pire encore l’usine Malongo est classée SEVESO II ; parce qu’elle utilise des Gaz dangereux comme l’ammoniaque. Vous pouvez lire ce qu’une telle explosion a provoqué sur le site gouvernemental :
http://aria.ecologie.gouv.fr/barpi_stats.gnc?Destination=contexte&contexte=/barpi_3418.jsp
Cette explosion a entraîné la mort de 129 personnes contre 30 pour AZF à Toulouse.
Soit un facteur de 3,9. Dans cet article on peut lire : Un essieu sera retrouvé à 200 mètres, dans un établissement voisin. A La Gaude le première maison d’habitation se trouve à 120 mètres (distance relevée sur le permis de construire).

Monsieur Christian ESTROSI en imposant une installation dangereuse, oublie la promesse du Présidant SARKOZY je cite : « L'écologie est une question urgente qui touche la vie quotidienne de nos concitoyens. Elle doit devenir une question de justice visant à garantir à chacun, aujourd'hui et demain, le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé et qu'il n'est pas normal de voir sa vie menacée ».

Est que ESTROSI veut par cette opération désavouer le président ? Difficile à dire ?

Henri C

[Rédigé par: J L RiV]

J'estime que mon vote a été trahi par la décision d'appliquer la clause de sauvegarde en ce qui concerne les ogm et qui plus est le président de la commission, comme l'ont souligné 14 des membres, a manipulé le rapport final.
Le gouvernement est en train de détruire par cette mesure la filière agro-alimentaire française (et je ne travaille pas dans la filière. Ce sont les brésiliens et les américains qui vont être contents : la porte est grand ouverte à leurs produits et la compétitivité française dans le domaine ne va plus être qu'un souvenir. Finalement, il fallait nous dire que, via Mme Kosciusko-Morizet (sous l'emprise des lobbies écologiques), voter Sarkozy c'était, en fait, voter Verts ou Bové.
C'est le triomphe des forces réactionnaires, les écologistes ont remplacé les curés qui, lors de l'introduction de la culture de la pomme de terre, allait arracher les plants. C'est lamentable et régressif à tous égards.
J'espère que Bruxelles empèchera cette aberration.
(en plus si les ogm se propagent aussi loin et font autant de dégats, la mesure est inutile puisqu'ils vont continuer à se propager.) la culture bio est un leurre (en plus d'être une escroquerie), ce n'est pas comme ça qu'on nourrira la planète.

[Rédigé par: colomba]

Bonjour,

Le projet d'implantation d'une centrale thermique au fuel lourd a coté de crèche et école dans la périphérie ajaccienne ressemble a une mauvaise farce...Le président de la république n'a t'il pas déclaré qu'il souhaitait faire de la Corse le bastion des énergies renouvelables???...Ici, tout le monde sera contre, y compris les adhérents ump dont je fais partie....

[Rédigé par: Aline]

Les OGM ne peuvent « coexister » avec d'autres formes d'agriculture sans les condamner inexorablement à une contamination croissante. La « coexistence » est un leurre qui nous privera définitivement de notre liberté de produire ou de consommer sans OGM.

Le gouvernement a renié les engagements pris lors du Grenelle :

* en ne mettant pas en place la clause de sauvegarde, mais une suspension des semis d'OGM jusqu'au 9 février, mesure ridicule puisqu'on ne plante pas de maïs avant avril !
* en rédigeant une loi qui ouvre la porte à la contamination génétique et à l'impunité au lieu d'un texte qui protège le droit à produire et consommer « sans OGM ».

Ce projet de loi ne prend pas en compte le rejet massif des OGM exprimés par les Français et la majorité des agriculteurs.

Ecrivez à votre député et à vos sénateurs pour leur demander de voter une loi qui comporte les points suivants :

* l'agriculture et l'alimentation sans OGM doivent correspondre à une absence réelle d'OGM ;
* tous les opérateurs de la filière OGM doivent être responsables des contaminations sur tous les préjudices directs ou indirects, immédiats ou différés, même si la contamination ne vient pas d'un champ voisin et plus globalement même si l'origine de la contamination ne peut être identifiée avec certitude ;
* l'information et la participation du public et des collectivités territoriales doivent être garanties ;
* l'évaluation des OGM doit être indépendante, transparente et pluridisciplinaire.

Le gouvernement doit tenir sa parole et garantir la liberté et le droit de produire et consommer sans OGM.

Interpellez vos parlementaires !

[Rédigé par: CHOROSZ Henri]

Madame la ministre Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET 010108.
Tous mes vœux de réussite pour 2008, dans la mission qui vous a été confiée : « Le Grenelle de l’environnement »
Nous avons tous écouté avec beaucoup d’attention, les vœux sincères du président SARKOSY; pour une politique de civilisation avec le respect de l’environnement !
Nous espérons que votre voyage dans les Alpes Maritimes le 18 décembre 2007, vous a permis de prendre la mesure des méfaits de la politique désastreuse, poursuivi par les élus UMP dans notre région :
Politique qui s’appui sur ce qu’ils considèrent comme un LOBBYING positif. Le résultats et d’imposer, coûte que coûte, une usine de torréfaction de café MALONGO classée, type SEVESO. Ceci à 120 mètres d’une zone pavillonnaire dont la création remonte à 1962. CF les réactions du site : http://www.entreprise06.com/wtm_article42999.fr.htm.
Bon courage, sachez que nous comptons sur vous.

Henri Chorosz

[Rédigé par: Henri C]

A Madame la ministre Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET.
Tous mes vœux de réussite pour 2008, dans la mission qui vous a été confiée : « Le Grenelle de l’environnement »
Nous avons tous écouté avec beaucoup d’attention, les vœux sincères du président SARKOSY; pour une politique de civilisation avec le respect de l’environnement !
Nous espérons que votre voyage dans les Alpes Maritimes le 18 décembre 2007, vous a permis de prendre la mesure des méfaits de la politique désastreuse, poursuivi par les élus UMP dans notre région :
Politique qui s’appui sur ce qu’ils considèrent comme un LOBBYING positif. Le résultats et d’imposer, coûte que coûte, une usine de torréfaction de café MALONGO classée, type SEVESO. Ceci à 120 mètres d’une zone pavillonnaire dont la création remonte à 1962. CF les réactions du site : http://www.entreprise06.com/wtm_article42999.fr.htm.
Bon courage, sachez que nous comptons sur vous.

Henri C

[Rédigé par: Henri C]

A Madame la ministre Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET.
Suite à mes trois réactions sur votre Blog dans le dossier MALONGO:

C’est fait ; le Maire de La Gaude à obtenue l’investiture du département pour les élections Municipales du mois de Mars 2008 : Ca ressemble fort à une prime donnée par l’UMP à la signature accordée à ANTIGUA pour le compte de MALONGO.

C’est tout simplement révoltant que l’UMP des Alpes Maritimes torpille l’esprit du président SARKOSY pour une France écologique et juste. (CF. ma réaction du 4 décembre 2007)
C’est d’autant plus révoltant que les membres dirigeants de l’UMP, qui orchestrent la promotion de MALONGO se disent amis du président.

Je vous demande madame Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET de venir sur place à La GAUDE constater le massacre à la tronçonneuse perpétré par les élus UMP contre l’esprit dont vous avez la charge d’implémenter. Je répète que les habitants de La GAUDE, nous, nous sommes pour l’installation de MALONGO dans une zone appropriée de notre petite ville.
Votre visite pourrait débloquer cette affaire qui est, à bien des égards, très nuisible à tout le monde!

En cette période de l’année, peut on encore croire ‘au père Noël’ ? Si seulement dans sa hotte il pouvait nous apporter la vérité ? Car comme affirme Boileau dans son poème : Rien n'est beau que le vrai …

Henri C

[Rédigé par: Fabrizio]

Bien que depuis beaucoup d'années les soi-disants Verts aient montré d'être utiles seulement à eux mêmes en inventant une profession profitable et avec peu ou rien de responsabilité, toutefois encore aujourd'hui beaucoup de gens, en particulier beaucoup de Maires, continuent à retenir que la meilleure façon pour défendre l'environnement de leur territoire soit reconduire le genre humain dans les cavernes.
Je désirerais savoir qu'est-ce que en pense M.me Nathalie Kosciusko-Morizet

[Rédigé par: Henri C]

Implantation de MALONGO à La Gaude :
Suite à mes deux réactions du 10/10 et 17/10/2007
La troisième réaction est motivée par le fait que : Toutes les informations relatives au projet Malongo diffusées par les medias, ont eu pour effet de faire croire à la population des Alpes Maritimes que nous étions contre Malongo ?

Or la vérité en est tout autre : Nous somme à la Gaude pour le projet Malongo et nous sommes prêt à nous entendre avec les responsables de cette entreprise pour une implantation dans une zone appropriée de la commune.
La preuve ; nous avions demandé à FR3 nationale et fournis toutes les informations qu’FR3 nous a demandées, afin de nous rencontrer dans le cadre de leur émission « On peut Toujours s’entendre ».
L’émission est hebdomadaire et programmée chaque samedi à 13 heures!
Après des premiers contacts très encourageants ; un silence inquiétant s’en est suivit et le projet d’émission fut abandonné !

Nous nous sommes également adressés à Monsieur SARKOSY fin Mars lors de la campagne présidentielle. Il a eu à la bienveillance de prendre connaissance du dossier et de conclure, je cite:
« L'écologie est une question urgente qui touche la vie quotidienne de nos concitoyens. Elle doit devenir une question de justice visant à garantir à chacun, aujourd'hui et demain, le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé et qu'il n'est pas normal de voir sa vie menacée ».
Monsieur SARKOSY a tenu parole et dans ses premières mesures il a créé le ministère de l’écologie avec une priorité d’organisation d’un Grenelle de l’environnement !

Seulement voila : L’UMP des Alpes Maritimes en a décidé tout autrement : Le Maire de La Gaude a signé le permis à ANTIGUA pour le compte de MALONGO, sans l’aval de son conseil municipal ! Sabotant ainsi la croisade du Présidant de la République pour une France plus juste !

Par contre cette acceptation du permis de construire (sans avoir re-instruit le dossier comme préconisé par le Tribunal de la Cour d’Appel de Marseille) nous plonge, nous les habitants de La Gaude, dans la situation « AZF de Toulouse à l’envers » CF ma contribution du 10/10/2007.

Je conclu en citant Sully Prud’homme qui a dit « L’habitude en nous supplante la raison » : Les élus UMP des Alpes Maritimes devraient la méditer !

Très respectueusement !

Henri Chorosz La Gaude

[Rédigé par: gilbert L]

Bonjour,
Bonjour,
Je souhaite installer des panneaux photovoltaïque sur le toit de ma
résidence
secondaire qui est occupée environ à 40% de l'année ( comme une 2eme
résidence
principale ).
A ce titre, le crédit d'impôt est de 50% pour l'habitation principale. Donc

normalement, je ne suis pas concerné.
Si vous considérez ce crédit d'impôt par foyer fiscal, comme la taxe
télévision, alors je peux me lancer dans cette opération.
Je vous demande donc, de bien vouloir étudier mon cas afin de savoir si
vous
m'autoriser à bénéficier de ce crédit impôts pour ma résidence secondaire.
Sincères salutations
G. Le Bras

[Rédigé par: gauthier gilbert]

Bravo Monsieur Borloo, bravo Mme NKM, votre engagement en faveur du rail a trouvé une digne justification et une récompense méritée avec les grèves. Bravo pour votre encouragement au moyen de transport du dix-neuvième siècle.
Dommage que vous n'ayez pas pensé à proposer la privatisation de la SNCF comme solution aux émissions de CO2.

[Rédigé par: chamaloo75]

Les BAILLEURS SOCIAUX auront-ils OBLIGATION installer nouvelles technologies pr économies d'énergies : panneaux solaires, même à Paris !. Sous les toits l'été on étouffe, sans volets l'hiver le compteur électrique tourne à fonds. Logements sociaux faits pr populations modestes, donc IMPERATIF de leur permettre à elles aussi des économies d'énergie.

[Rédigé par: GONZALES]

Bonjour,
un tel croit detenir la juste vérité. Dans vos débats un autre veut qu'on soit pour ou contre quelque chose. Alors, pour ou contre ? Je n'ai pas de réponse à apporter. Il existe forcement des choses qui nous échappe par nous sommes ces dernières années (je parle du monde) trop loin trop vite. Savez- vous par exemple que les générations futures nous traiterons de lâches ? pour ce qui me concerne je trouve que nous pouvons améliorer la situation et essayer de sauver la partie. les conflits sociaux arrivent et ils seront très agités. Aussi, je vous propose de profiter du grenelle pour relancer les négociations sociales. Dans le cas ou vous seriez intérréssés vous pouvez me contacter

[Rédigé par: poder]

non au terminal méthanier du Verdon !
oui aux solutions alternatives!
oui au parc marins protégé!
merci eric poder

[Rédigé par: Mélodie]

Bonsoir Madame,
J'espère avoir bien compris ce que notre Président à dit concernant l'inclusion de la lutte contre les GES dans toute autorisation de nouvelle contruction publique . Je pense qu'il a aussi intégré dans ses propos les constructions "d'intéret public "éventuellement réalisés par le privé en concession que la "libéralisation" de l'énergie électrique nous a hélas imposé.( libéralisation totalement faussée en raison de la présence d'un seul réseau électrique ou chacun ne peut reconnaitre les électrons qu'il a agité et qui ne connaissent pas dailleurs leurs clients. Nous ne sommes pas au Etats unis ou il existe en général une compagnie par état sans interconnexion des réseaux ou chacun est chez soi.)
C'est donc l'espoir de voir enfin inclure dans les projets des nouveaux producteurs qui ont donc, subventions oblige et prix de rachat imposé à EDF ( dix fois le prix de revente)c'est à dire à nos factures, décidé d'utiliser l'éolien industriel couplé au réseau unique d'électricité en France associé à une
production "complémentaire" mais en fait "majoritaire"de centrales pour assurer la permanence de production. Sans celle-ci ces machines restant aléatoires avec taux d'utilisation en Allemangne de 15 à 18% et en France sans doute au mieux de 25% sur lesquels on ne peut pas agir, Eole est maître chez lui. Les centrales qui fourniront donc pendant 75% du temps la capacité équivalente produiront des GES..
( 13 000 MW envisagés.... soit 10 tranches nucléaires en puissance mais pas en énergie beaucoup s'en faut). sur lequel on peut compter est donc générateur de GES avec un coefficient de 0,75. Je ne vois donc pas son intéret puisque notre production d'énergie verte va augmenter 3 fois moins vite que notre augmentation de CO².
Sommes nous là dans le "faire savoir" ou le "savoir faire"?????

[Rédigé par: gauthier gilbert]

Finalement, la seule "avancée" de ce Grenelle est le maintien du programme nucléaire.
Les OGM sont jetés à la poubelle ? Qu'à cela ne tienne, nos laboratoires et entreprises qui travaillent sur cette question se délocaliseront et iront créer les emplois en Argentine ou en Inde.
Les transports routiers pénalisés une fois de plus (après les mesures du Gai-sot, voici de nouvelles taxes) ? Qu'à cela ne tienne, nos petits transporteurs vont fermer boutique, ... et laisser la place aux gros allemands et espagnols avec leurs camions conduits par des bulgares. Et vive la SNCF, dont l'incapacité n'étonne plus personne.
Les logements super-isolés. Bien, çà ce sont des dépenses faciles à faire en prenant l'argent que l'Etat n'a plus ; pas de surprise, on retrouve le M.Borloo des banlieues.
Mais le Grenelle est un succès puisque M. Al Gore est venu applaudir (au fait, c'était quand Kyoto?).
Chers compatriotes, franchement, est-ce que vous attendiez de meilleurs résultats de l'alliance de verts et d'énarques qui n'ont jamais travaillé en entreprise ???

[Rédigé par: M.C.]

Bonjour Madame,

Déçue, je suis terriblement déçue !!!

Le GRENELLE de l'Environnement s'est fait sans les citoyens, une fois de plus !!!

Car où est votre deuxième vidéo de réponses à nos questions ???

J'ai soutenu Mr SARKOZY pendant toute sa campagne ... serait-il mal entouré ou RIEN ne CHANGERA JAMAIS EN POLITIQUE ???

A l'avenir, évitez de faire semblant de vouloir nous écouter, MERCI à VOUS.

[Rédigé par: hervé M]

Bonjour Madame la secrétaire d'état,
tout d'abord j'aime bien votre tete de jolie parisienne.
Bravo pour le moratoire sur les OGM: mais maintenant il faut prouver que ceux-ci sont toxiques ou non .
Bravo pour le nucléaire: c'est une solution energétique qui ne pollue pas.
La taxe carbone, il faudrait l'installer de suite: les véhicules qui polluent trop: paf une taxe; pour moi c'est normal!
Bravo pour inciter les gens à acheter des panneaux solaires: cela me semble une bonne idée.
Oui pour le tram et les transports en commun comme alternative à la voiture.
C'est bien Sarko, continue comme ca, on t'aime!
N'écoute pas ces vilains socialos qui ricanent sur ton divorce ou qui veulent faire passer cécilia devant une commission alors qu'elle a sauvé les otages.
Un nouveau adhérent

[Rédigé par: simon c]

Alors une vignette de plus pour les grosses voitures c'est tout se que nous avons su trouver ? Cela est uniquement un impôt supplémentaire inutile dans le cas de l'environnement. Cette solution est totalement inéquitable: Elle pénalise les personnes ayant de grosses voitures mêmes si elles ne roulent que 10000 Km par en an tout en polluant mois qu'une soit disant écolo roulant 45000 Km / an.. Elle force les Français uniquement à rouler dans des boites à chaussures alors que nos voisins roulent en Canapé..Elle ne rassemble pas, car ceux qui conduirons des soit dissent grosses voitures seront montrés du doigt "pollueur"..Elle ne favorise pas l'industrie Automobile Française car elle amplifié le sentiment Autophobe du public.. Bref cela ne solutionne rien au problème posé , Je n'ai pas élu Nicolas pour voir de telles mesures se réaliser. En fait, plus de taxe et réduction du pouvoir d’achat pour ceux qui suivent un mode de vie taxé de non écolo par les gens qui Savent !!??..Ne compter plus sur mon vote dans les années à venir si une telle mesure passe au parlement !

[Rédigé par: Bernard B]

Bonsoir,
Le Grenelle se termine et les français seront amenés gentiment à payer davantage de taxes où d'impots, et même si les transporteurs se voient infliger des taxes, le consommateur paiera l'addition.
Pour bonne conscience, l'ampoule à économie d'énergie va être mise à l'honneur pour diminuer la consommation électrique et dans le même temps les TV plasma consommeront 4 fois plus d'énergie que nos anciennes TV,il ne faut pas arrêter le progrés. Pour l'eau les piscines continueront à fleurir, avec la débauche de chlore dans les rayons de supermarchés et des pompes qui tournent et qui tournent, mais il suffit d'aller dans un salon de l'habitat pour voir une multitude d'installateurs de piscine, quel beau marché! les gens pourront passer une bonne journèe au soleil pour attrapper un cancer de la peau, et rentrer le soir au frais dans leur pièce climatisée. Tout continuera comme avant, sauf que l'Etat nous prélévera un peu plus d'argent au passage. Et cela dans un monde toujours plus bruyant.
Je ne suis pas loin de penser que, participer toujours au forum, mais nous ferons comme nous voudrons et tout continuera dans le meilleur des mondes capitalistes où l'argent permettra aux plus riches de polluer en toute légalité.

[Rédigé par: Louis L]

Madame,
Pour éviter trop de "longueurs", j'apporte mon total soutien aux commentaires ci-dessus envoyés par Le Monel Nicole et AUGOYARD le 22 octobre.
Bon courage.

Louis L

[Rédigé par: FOUCHET]

Attention à la réduction de vitesse sur les routes:
cela entrainerait une augmentation du cout des transports, et une réduction du business = travailler + et gagner - .
Il ne faut pas tomber dans l'exagération du rouler lentement. Appliquons déjà les limites actuelles.

[Rédigé par: oliher]

MME Kosciusko-Morizet

Le débat sur le grenelle prend fin et la principale mesure qui va en sortir est la mise en place d'une vignette automobile.
Croyez vous vraiment que ce soit le meilleur moyen de mobiliser les français face à ce problème, que de (re)créer une vignette automobile dont les français s'acquitterons de toute façon faute d'alternative crédible, (en passant bravo pour le service minimum pour le transport). J'ai voté pour Nicolas SARKOZY, je l'ai défendu, j'ai milité pour lui et sa rupture. Aurais-je eu tort?
Point de service minimum SNCF/RATP, le pire ennemi du transport en commun.
Une taxe qui n'empêchera pas le réchauffement de la planète. En effet combien de français n'ont pas accès aux transports en commun, encore que ces derniers ne soient pas la solution à tout, (essayer d'aller faire vos courses pour le mois en bus).
Et bien sûr un gouvernement qui lui réchauffent la planète en se déplaçant en grosses berlines, se comportant de plus en véritables voyous, (dépassement dela limitation de vitesse de 10 à 20KM/H...)
D'ailleurs à propos de vitesse, les français se montreront plus concerné par le code de la route et la loi si l'automobiliste n'est plus le seul voyou pourchassé par les forces de l'ordre;(pendant ce temps là lesvoleurs volent, les violeurs violent et les tueurs tuent).
Bref tous ceux qui sont derrière le président et qui l'ont porté à sa place, les autres aussi je pense, attendent de lui une vrai rupture, notament pour l'écologie, rupture avec ces "verts" que seule l'impossible disparition de la voiture intéresse, souvent des bobos qui ne vivent pas avec un salaire moyen, celui-ci devenant de moins en moins moyen tous les jours,(seuil de pauvreté de 1750€ popur 4 personnes, à savoir un bon salaire de fonctionnaire catégorie C et un salaire moyen de fonctionnaire catgorie B, horsSNCF,EDF...)Alors messieurs dames, si tout ce que vous avez à nous proposer est une taxe, n'attendez pas l'adhésion des français, et sans cette adhésion une politique suivie ne pourra être mis en place si des citoyens se sentent exclus ou non compris.

Le réchauffement de la planète est l'affaire de tous, il ne doit pas diviser. En cherchant un peu, on peut aisément trouver là ou l'autre pollue plus que vous et cela donnera lieu à des chamailleries entre voisins, partis, catégories,... Il ne nous réunira pas, il nous divisera, et cela, c'est le pire qu'il puisse nous arriver.

Olivier

[Rédigé par: Gauthier g]

La liste des délégués au Grenelle est atterrante. Où sont les industriels ?
Décidément, le Hulot et le Borloo vont parachever le mauvais boulot des ministres de Jospin.

[Rédigé par: BOUDRIOT Mireille - Présidente de S.O.S. RIVIERES PROPRES]

Bonjour Madame Kosciusko-Morizet.
Il existe entre autres, un état de fait que j'ai déjà signalé plusieurs fois aux différents services concernés. Mais cela perdure.
C'est celui des champs de culture pour lesquels un
système de drainage a été mis en place. Mais dont
le tuyau collecteur d'évacuation est installé directement dans les rivières, chez moi, c'est dans la Saône.
Il est clair que des installations de ce genre sont certainement moins onéreuses que de creuser des bassins récupérateurs, seulement les engrais et pesticides divers sont, en cas de pluies, entraînés directement dans nos rivières.
D'autre part, et ceci dans le but d'aller vers
encore plus de précautions, ne peut-on pas préserver
le long de nos rivières, (au moins à partir d'un certain débit), une bande de terrain restant essentiellement en prairie. Ainsi que je l'ai vu en
Saône et Loire, ce devait être près de Mâcon, il
me semble.

[Rédigé par: Le Mouel Nicole]

Bonjour Madame le Ministre , J'espère qu'il n'est pas trop tard pour vous envoyer ce message.
Le"Grenelle de l'environnement" est certes,important,interessant et utile.Il faut protèger la nature et notre environnement des excès des hommes,mais quand au réchauffement climatique,la vie
de la terre est faite de périodes de glaciation et de réchauffement,c'est cyclique! Alors arrêtons
de faire peur et d'affoller les populations;et de culpabiliser chacun d'entre nous.N'abdiquons pas
devant les intégristes de l'écologie!Il faut raison garder.
Je ne comprends pas très bien la baisse de 10km/h de la vitesse sur autoroutes et sur routes,que l'on me démontre techniquement et scientifiquement son interêt,je suis donc contre (ou alors on baisse les tarifs des autoroutes).Je suis contre l'arrêt de la commercialisation des semences OGM
(cassons le monopole de Monsanto,organisons un contrôle très sticte,favorisons notre recherche dans ce domaine),je suis contre l'arrêt des cultures OGM et des essais,qui pénalisera notre recherche et nos agriculteurs,et puis ces céréales OGM aideront peut-être les Africains à réduire
la famine dans leurs pays.Je suis aussi contre l'arrêt du nucléaire en France;j'approuve l'EPR,je
préfère cela aux centrales à charbon comme en Allemagne et ailleurs.
Enfin je suis consciente que la protection de la nature et de notre environnement,c'est notre avenir , mais je n'ai pas besoin des écolos pour en être convaincue,je pratique depuis très,très
longtemps,grâce aux paysans qui m'ont accueillit pour des vacances et au scoutisme. Mais j'ai peur
des résultats induits de ce "Grenelle",j'ai peur pour notre recherche,peur pour nos entreprises,du
retard que nous prendrons,peur pour nos agriculteurs qui ont su évoluer mais que l'on désignera
toujours comme des boucs émissaires.
Comme il faut quand même réduire les gaz à effet de serre,je propose de supprimer tous les transports polluants:voitures,motos,navires,camions,autocars,avions etc...et de transformer les
autoroutes en pistes cyclabes pour vélib et roller,et pour traverser l'atlantique ou la méditerranée,on installera les vélibs sur des pédalos... Je propose aussi de développer l'agriculture bio , pour les bobos , mais comme elle sera insuffisante pour nourrir tous les Français,on délocalisera l'agriculture de masse au Brézil ou ailleurs,et on mettra nos paysans
à peigner les pelouses dans des réserves,que visiteront les bobos!
Mes propos sont certainement politiquement très incorrects,mais j'assume! Cordiales salutations à une Secrétaire d'Etat que j'aime bien . Nicole

[Rédigé par: AUGOYARD]

Bonjour Nathalie,
Beaucoup de participants à nos groupes de travail (IHEDN, CERD , Participation & Progrès ... )espèrent ardemment que la VERITE soit dite et apparaisse dans les conclusions du "Grenelle de l'Environnement" sur la rentabilité et les coûts d'installation d'Eoliennes prévues à l'horizon 2015 en France !! : 17.000 MW/H dont 4000 off-shore avec en final +4% de CO2! et 9000 mâts de plus de 100 m, et 27 Milliards d'euros d'investissemnt avec un minimum de 4 Milliards par an, à payer par les contribuables !!
Tout cela pour faire rapporter à certains 12.000 euros par MW fourni et 6.000 euros pour la location du terrain par éolienne !!
Il faut considérer cette autre source d'Energie comme COMPLEMENTAIRE dans certaine régions, comme le Voltaïque ou la Bio masse peuvent l'être également et non laisser dire et croire que ces sources remplaceront l'Energie nucléaire dont le KW/H revient 7 fois moins cher et qui est la seule energie propre et sécurisée et que nous exportons en Europe !
Le Nucléaire marche 24/24H et fourni 80 % de nos besoins, alors que l'éolien ne marche que : 2.200 H. par an , donc 1/4 du temps ??
Il faut absoluement mieux expliquer aux Francais, avec les connaissances des Ingénieurs avertis et réalistes sur les plateaux télé !!
Merci pour vos Actions dans ce sens dans toutes vos "Tables Rondes"
GF&M.A

[Rédigé par: ensminger]

lorsqu'il s'agit d'écologie, seules les voitures sont polluantes.Les milliers de camions qui ne font que transiter en France, on en entend pas parler.
autre point: le crédit d'impôt en matière d'énergie renouvelable n'est vraiment pas incitatif.En effet la main d'oeuvre n'est pas prise en compte, et pour, par exemple la géothermie, le terrassement et les opérations de forage ne sont pas prises en compte.Selon le cas le crédit d'impôt équivaut au mieux à 40% du montant des dépenses!!!!

[Rédigé par: enzo]

Grenelle de l'anti automobile

je propose à tous les automobilistes de ne plus poluer les urnes pour élir les politiques.
nous ferons énormement d'économies et les déficits pourraient se réduire plus vite .
Au fait, savez vous que les automobiles représentent que 10% de la polution? Qui sont les autres???

[Rédigé par: DANIEL B]

Une multi nationale,Monsanto,pour ne pas la citer a mis sur les marchés un herbicide redoutablement efficace sur les mauvaises herbes de toutes natures!
Selon Monsanto,et pour s'en persuader il suffit de lire une etiquette du produit commercial,le Round Up,ce produit etait doté d'une vertu extraordinnaire,celle de s'autodetruire au contact du sol!En terme de nocivité voici donc grace à ce miracle, la grande maison dedouannée en terme de santé publique.Or,il a été prouvé il y a quelques mois maintenant que le Round up en question non seulement ne s'autodetruisait pas mais qu'il etait doté d'une remanence de quatre ans dans le sol!!!
Condamnation 15000 € !!!!De qui se moque t- on???
Les producteurs de pesticides ont ils donc en toute impunité le droitde privilegier le marketing au detriment de la santé publique???

[Rédigé par: Coupanec]

J'ai regardé l'émission spéciale "Pour quelques degrés de plus" mercredi 17 octobre sur France 3. Encore une fois monsieur Jean-Marc JANCOVICI (GIEC ou apparenté) persiste et signe. Pour lui, la bonne solution immédiate pour arrêter le réchauffement climatique serait d'augmenter de façon significative le coût du carburant à la pompe afin de dissuader les citoyens d'utiliser leur voiture. Il s'appuie pour étayer sa démonstration sur une comparaison qui n'est pas pertinente. A savoir, c'est en augmentant le prix des cigarettes que l'on a poussé des fumeurs à s'arrêter. Donc, avec la voiture faisons de même.
La différence est de taille. La cigarette est un plaisir malsain et nuisible. La voiture est, dans bien des cas, un objet de première nécessité au plan familiale et au plan professionnel.
Je prends deux exemples pour un usage privé. Pour les personnes qui habitent en zone rurale la voiture est dans bien des cas le seul moyen de transport (pas de voie ferrée à proximité et pas de transport en commun) Tous les français n'habitent pas à Paris. Certaines personnes commencent leur journée de travail de très bonne heure parfois à 5 ou 6 heures ou même avant et dans certaines villes les transports en communs ne roulent pas encore pour leur permettre d'arriver à l'heure à leur travail
Quant aux différents professionnels qui utilisent leur voiture comme outils de travail, outre les Taxis, je ne vais pas m'étendre.
Bien sûr on me répondra que l'on pourra faire des dérogations pour ne pas augmenter les prix pour tout le monde. Mais alors là quel cirque ! Qui aurait et qui n'aurait pas droit aux dérogations, et pour quel type d'activité ? Bonjour les injustices.
Concernant la réduction d'émisssion de CO2 par les voitures, la solution réaliste à court et moyen terme est le développement rapide de la technologie des moteurs hybrides notamment avec gasoil car les voitures à essence émettent plus de CO2, pour éviter un surcoût trop important de ces nouvelles voitures.

Henri

[Rédigé par: Papi]

Madame le ministre,
Etant cycliste assidu je pose la question sur le manque de pistes cyclables que nous connaissons en France pour se déplacer d'un village à un autre.Les pistes cyclables représenteraient bien souvent une alternative écologique pour réaliser s des dépacements et tout cela en améliorant la sécurité des usagés.Au lieu de cela de nombreuses communes dépensent un argent fou pour rétrécir l'entrée des villages et des villes sans prévoir de matérialiser sur la chaussée l'emplacement des vélos.

[Rédigé par: Alain TV]

Le ministère de "l'Environnement" accepte d'ériger 10 000 éoliennes de 120m de haut dans toute la France d'ici 2020.
Dans le même temps, Luc Chatel entend doubler le nombre d'emplois dans le tourisme (passer de 2 millions à 4 millions d'emplois), alors que les touristes vont fuir cette invasion d'éoliennes qui défigurent notre pays.
Y a-t-il un pilote dans l'avion France ?

[Rédigé par: AGOSTINI]

Madame,

Permettez-moi de porter à votre connaissance une situation scandaleuse que l'on rencontre à LA GAUDE, village situé dans les Alpes Maritimes. Un industriel veut implanter ses usines de torréfaction sur sun site haut perché boisé et jouxtant de très très nombreuses habitation ainsi qu'un chateau en cours de rénovation réalisé par un investisseur étranger. Cette installation n'apportera que des problèmes pour l'ensemble des protagonistes. DU bruit, des odeurs, du danger sur nos petites routes par les allers-retours des semi remorques, l'exposition aux explosions et aux feux dus à la présence de solvants. Ces usines sont actuellement situées sur une zone industrielle bien desservie par les transports routiers. Il a la possibilité de s'agrandir sur une des zones industrielles située dans la plaine du Var.
Mais on constate une obstination de l'industriel à vouloir s'installer et comme il l'a indiqué dans un article de journaux, il n'apprécie pas ceux qui s'oppose à son projet. Nous sommes pourtant nombreux à ne pas vouloir que réalisation voit le jour : la mairie de LA GAUDE, celle d ST JEANNET, les habitants qui ont créé une association de défnce de l'environnement. Mais à notre grand désarroi, on souhaite nous faire taire par tous les moyens (voir notre blog, vous y trouverez tous les documents : http://asezat-lagaude.blogspot.com/ ): menaces de mort, menaces du sous préfet qui s'implique à fond dans ce combat et qui oublie les lois DEFFERRE DE 1982, pressions d'un homme politique local.
Le Maire de LA GAUDE défend simplement le cadre de vie et la sécurité de ses concitoyens, c'est son devoir.
Alors Madame SVP intéressez vous à notre problème, car quelques fois je me demande si nous ne somme pas nous aussi la FRANCE une république bannanière.
Recevez Madame, mes sentiments respectueux

[Rédigé par: Jubilius]

Re-bonjour,

Qu'ils soient issus du gouvernement ou du peuple, combien de gens qui prônent l'environnement, l'écologie et autres fument des cigarettes ?

- En fumant que rejettez-vous dans l'atmosphère ?

- Et, le papier de vos cigarettes provient d'où ?

Dans ces conditions toutes mes condoléances,

--------------------------------------

( La puissance ne consiste pas à frapper fort ou souvent, mais à frapper juste.)

[Rédigé par: Marcel B]

Madame le Ministre,

Alors que les chasseurs (association la plus importante impliquée dans la protection de l'environnement et ce depuis longtemps) seront je le craint peut représenté lors du grenelle de l'environnement, permettez-moi d'attirer votre attention sur le point suivant:

Alors que des millions d'oiseaux traversent le ciel français pour retrouver la chaleur et le casse croûte plus au sud, sur quels critères peut-on justifier l'interdiction faite aux chasseurs d'utiliser leurs appelants pour la chasse aux gibier d'eau alors que les oiseaux utilisés sont répertoriés et suivis par les services vétérinaires conformément aux décisions européennes du 18 août 2006 et ce aux frais de leurs propriétaires.
De plus, il faut noter que dans la nature, le nombre d'oiseaux victime du virus H5N1 est extrèmement faible, alors que les contrôles se sont multimliés depuis 2006.
Ne pas oublier non plus que les chasseurs de gibier d'eau, présents dans la nature, sont en première ligne et vigilants sur la santé de leurs appelants mais aussi de la faune sauvage. Grace au réseau SAGIR, relayer par les associations et les Fédérations de Chasseurs, ils sont les mieux placés pour tirer la sonnette d'alarme.

Alors de grace, en toute logique sanitaire, laisser les chasseurs de gibier d'eau utiliser leurs auxiliaires en paix.

Je vous prie d'agréer Madame le Ministre l'assurance de ma considération distinguée.

Marcel 37

[Rédigé par: Jubilius]

Bonjour,

Je tenais à m'excuser, car j'ai cru que vous m'aviez boycotter 1 de mes commentaires.

Ce ne fut pas le cas.

Encore pardon, et belle journée à vous,

[Rédigé par: Gauthier G]

Pourquoi faut-il construire un incinérateur juste à côté de Clermont-Ferrand contre l'avis des experts et des habitants en entraînant un surcroît de circulation et de nuisances sur des routes déjà trop étroites et surchargées ?

[Rédigé par: ROUVEL]

J'ai fait une longue lettre à Madame K-M le 25 septembre accompagnée d'un mémoire sur l'avenir énergétique de la France et de la copie d'une lettre à J-L Borloo.
Je n'ai reçu aucune réponse à ces divers messages.
Dois-je en déduire que le Grenelle de l'environnement n'est qu'une mascarade destinée à faire diversion auprès des trop nombreux naïfs ?
Pourquoi "Sauvons le climat" association à laquelle j'appartiens n'est-elle pas invitée. Sans doute est-elle trop gênante.
Courtoises salutations
J. Rouvel - Ingénieur retraité

[Rédigé par: Michel E]

les français ont la bouche pleine.
pour que les choses changent ne faudrai t il pas que l'argent ne soit pas un moteur de défit entre les personnes mais plutôt un moyen de partager des valeurs utiles pour vivre et s'épanouir. ce n'est peut-être qu'un rêve ,mais comment expliquer le prix différent entre un produit de la terre au départ et ensuite dans la pagnier de la ménagère.faudra -t-il que la pénurie s'installe pour prendre le problème à la base. Remettons les petites exploitations en valeur ce qui éviterait beaucoup de conflit de succession des énormes GAEC ceci est valable pour les petites exploitations mais également pour les artisants une économie de proximité doit pouvoir réduire les couts de transport donc de production .les excédents produisent inévitablement une concurrence néfaste sur nos production locales.Créer des emplois dans la nature c'est plus écologique que de former un technicien agricole qui n'a aucune responsabilité avec la nature ,sinon que de sauvegarder son emploi.L'agriculture biologique à besoin de main d'oeuvres la nature nous remais toujours en face des réalités (climat)alors arrêtons de vouloir entrainer le monde dans une marche forcé.Actuellement une maladie des bovins réapparait elle n'est pas nouvelle, ce qui est nouveaux comme par hasard, elle fait chuter les cours de vente des animaux de facon extraordinaire ,dit moi à qui cela va profiter .Peut'etre qu'il faut encore supprimer une filliére . A quand la nouvelle maladie Messieur les eleveurs de bovins réagises svp

[Rédigé par: sulfur2000]

Madame le Ministre,

Désolé d'apprendre que dans le rapport du groupe de travail n° 2 certains pensent encore à détricotter la loi littoral.

La pression des lobyistes(lotisseurs, architectes, propriétaires) auprès des élus des collectivités locales devient insupportable. Pour eux empêcher de construire dans la bande des 100 mètres relève de l'atteinte au droit du travail. Dans certains villages en bord de mer, ils vont jusqu'à racheter d'anciennes propriétés construites depuis moins de trente ans pour les démolir puis reconstruire des maisons qui seront vendues au prix fort. Rien ne les arrête : ils justifient leur présence dans les commissions de rédaction des SCOT au nom de la mixité sociale ....

Merci aux élus de veiller à préserver les côtes françaises y compris les abers, rias, étiers nombreux en Bretagne par exemple.
Dans cet esprit ne faudrait-il pas renforcer le budget du "Conservatoire de Littoral" actuellement financé à la hauteur du budget des fleurs de la ville de Paris ? Pourquoi ne pas imaginer également que des dons, entièrement déductibles des impôts, puissent être fait à cet organisme?

Avec mes encouragements pour votre action, recevez, Madame le Ministre, l'expression de ma haute considération.

[Rédigé par: BOUDET]

Bonjour Madame, Kosciusko-Morizet,

Le 14 octobre j'ai regarder l'émission "Capital"
le thème était consommer propre, parmis les sujets l'idée de la Suèdema bien plu, le bio carburant se servir de leurs dechets alimentaires (mis dans des sacs poubelles en papier graft)et les transformer en essence, est ce que cela vous interesse de développer des usines décheteries en bio carburant en France?
De développer aussi par certaines cultures(tournesol,bettraves, cannes à sucre etc...sans apport d'engrais chimique)pour du carburant, tout en laissant une partie alimantaire pour éviter la le manque de nouriture, et de respecter nos forêts pour notre oxygène.
Pas comme le brésil qui roule au bio carburant mais détuit la forêt amazoniene par les cultures intensives de la cannes à sucre traiter d'engrais non biologique je suis pour l'essence bio mais pas à ce prix la.
Est ce que les idées des pays nordiques vous interesse pour dévelloper divers sructures qui protège notre environnement?
Que les français soit aider par des avantages fiscaux pour leurs éffort d'utiliser des materiaux propres.
Que pensez vous des éoliennes par implantations en mer?
En plaine hors des villages, à couloir venteux?
En montagne à des endroits possible?
Eoliennes et solaire ensemblent est-ce possible?
Que va faire la France et l'Europe pour lutter efficacement si les autres pays du monde ne font pas l'éffort de moins polluer
le 15 octobre parmis les infos j'ai entendu que Bruxelle envisgeait de baisser les Quotas sur la bettrave sucrière culture de la picardie Quand pensez vous?
Veuillez recevoir Madame Koscuisko-Morizet mes respectueuses salutations
Mme B

[Rédigé par: Giraudon]

Madame la Secrétaire d’Etat,

Permettez moi d’attirer votre attention sur un scandale latent qui ne manquera pas d’éclater un jour ou l’autre : Il s’agit du programme de l’installation en France de 4 000 éoliennes (2000 le sont déjà !) capables de délivrer une puissance de 10 000 MW, soit – théoriquement - 5% de notre production électrique et d’économiser … 0,28 % de nos rejets de CO² dans l’atmosphère !
Pour ce faire on va investir 14 milliards d’euros, dont 10,5 milliards correspondent à l’importation de ces machines qui ne sont pas fabriquées en France.
Les calculs qui ont été effectués tablent sur un taux de disponibilité du parc d’éoliennes de 25%. Or l’expérience des Allemands qui nous ont précédé dans cette voie, fait apparaître un taux de disponibilité réel de 15 %. Pour compenser les 85 % d’indisponibilité des éoliennes on a recours à … des centrales thermiques qui elles rejettent massivement du CO². D’où la ridicule économie espérée de 0,28 % de nos rejets de CO² qu’il convient en plus, compte tenu de la disponibilité réelle, de revoir à la baisse.
Sur la base d’un amortissement sur 10 ans de ces machines et hors frais d’exploitation et financiers un arrive à un coût de la tonne de CO² économisée de 1 400 euros alors que son prix sur le marché international est de 20 euros !
Néanmoins, en obligeant EDF à racheter le KWh éolien 5 fois le prix de ce que coûte le KWh éolien, on a créé une niche d’enrichissement pour certains propriétaires fonciers, pour les communes des sites sélectionnés qui voient là une occasion de percevoir une taxe professionnelle accrue et pour des entreprises et non des moindres qui ont vu que dans ces conditions, le retour sur investissement est au minimum de 13 % ! Des édiles, des députés et des décideurs bien informés ont flairé la bonne affaire et se sont portés acquéreurs de terrains sur des sites potentiels d’éoliennes.
En résumé, le programme éolien coûte excessivement cher, aggrave sérieusement notre déficit commercial, a une rentabilité désastreuse à l’échelon national, fait apparaître une efficacité quasi nulle en termes de diminution des émissions de gaz à effet de serre mais permet à quelques opportunistes de s’enrichir indûment grâce à la fixation d’un prix de rachat scandaleux du KWh éolien.
Il y a des voies moins ruineuses et techniquement plus judicieuses pour limiter nos émissions de CO², encore faudrait il prendre l’avis de ceux qui savent calculer au lieu de n’écouter que des écologistes hystériques qui apparemment ne le savent pas.
Je vous prie d’agréer, Madame la Secrétaire d’Etat, l’assurance de ma considération distinguée.

R. Giraudon